Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-48583/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1159/2012-ГК

20 марта 2012 года                            г. Пермь                 Дело № А60-48583/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена     20 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Романова  В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО «Финанс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела № А60-48583/2011 по заявлению ООО «Финанс» о признании банкротом ООО «Техно-В» (ИНН 6143038170)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Финанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом ОАО «Техно-В» (далее – Общество «Техно-В»). В подтверждение обоснованности своих требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу № А40-55620/2010, согласно которому с ОАО «ЭМК-Атоммаш» в пользу ООО «Финанс» взыскано 48.469.399,38 долларов США. Также заявитель указывает на состоявшееся переименование ОАО «ЭМК-Атоммаш» в ОАО «Техно-В».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2011 заявление ООО «Финанс» оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.01.2012 представить определение по делу № А40-55620/2010 о замене должника в порядке процессуального правопреемства.

Заявитель 07.12.2011 направил в арбитражный суд ходатайство о принятии его заявления к производству, сообщив об отсутствии перемены лица на стороне должника, изменившего своё наименование.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2012 (судья Койнова Н.В.) заявление ООО «Финанс» о признании ОАО «Техно-В» банкротом возвращено в связи с неустранением заявителем в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно в связи с непредставлением доказательств правопреемства должника по делу № А40-55620/2010.

ООО «Финанс», обжалуя определение от 11.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ООО «Финанс» о признании ОАО «Техно-В» банкротом. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что смена наименования юридического лица не является его реорганизацией и потому не требует вынесения специального судебного акта о правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Статьёй 39 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом, статья 40 Закона о банкротстве содержит перечень документов, которые кредитор должен приложить к своему заявлению.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом арбитражный суд установит, что оно подано с нарушениям требований, предусмотренных названными статьями, арбитражный суд на основании ст. 44 Закона о банкротстве выносит определение о его оставлении без движения. В случае, если указанные судом как основания для оставления заявления без движения обстоятельства не устранены заявителем в установленный судом срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления.

Как следует из содержания заявления ООО «Финанс» и приложенных к нему документов, это заявление соответствует требованиям ст.ст. 39 и 40 Закона о банкротстве. В частности, в заявлении указаны как наименование должника – ОАО «Техно-В», так и его регистрационные данные (ОГРН 1026101925112, ИНН 6143038170). Из приложенных к заявлению уведомления, подписанного гендиректором ОАО «Техно-В», распечатки сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на 24.08.2011, а также выписки из ЕГРЮЛ от 08.11.2011 № 6904 очевидно, что регистрационные данные ОАО «Техно-В» и ОАО «ЭМК-Атоммаш» совпадают. В ЕГРЮЛ внесена запись о состоявшейся смене наименования должника с ОАО «ЭМК-Атоммаш» на ОАО «Техно-В», каких-либо сведений о реорганизации должника не имеется.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ арбитражный суд выносит судебный акт о замене стороны судебного спора её правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

В рассматриваемой правовой ситуации какого-либо предусмотренного законодательством случая перемены лица в обязательстве между ООО «Финанс» и должником, изменившим своё наименование с ОАО «ЭМК-Атоммаш» на ОАО «Техно-В», не произошло. Само по себе изменение наименования юридического лица, не связанное с его реорганизацией, основанием для процессуального правопреемства не является.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 39, 40, 44 Закона о банкротстве оснований для возврата заявления ООО «Финанс» о признании банкротом ОАО «Техно-В».

Поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционный суд усматривает предусмотренные ст. 272 АПК РФ основания для отмены обжалуемого определения о возвращении заявления и направления вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу № А60-48583/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко