Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10681/2009-ГК

20 марта 2012 года                            г. Пермь                    Дело № А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено       20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Романова В.А,

судей                                      Чепурченко О.Н., 

                                               Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора –

предпринимателя Ивановой Лианы Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела № А60-1872/2009 о признании банкротом ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – Должник, ЗАО «Интер Комплект Строй») введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением того же суда от 19.05.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.09.2011 в настоящем деле применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.

В арбитражный суд 20.10.2011 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ивановой Лианы Михайловны о включении в реестр требований по передаче жилых помещений ЗАО «Интер Комплект Строй» её требования о передаче нежилого помещения фитнес-центра площадью 35 кв. м в 9-12-16 этажном доме с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 по цене 65 000 руб. за один квадратный метр, на общую сумму 2.275.000 руб. Данное требование основано на договоре об инвестировании строительства от 15.02.2006 № 78-2 и договоре об уступке права требования от 31.08.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 12.01.2012, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении требования предпринимателю Ивановой отказано.

Обжалуя определение суда от 19.01.2012 в апелляционном порядке, предприниматель Иванова просит его отменить, полагая наличие оснований для включения ее требования в реестр. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель Иванова указала, что 31.08.2009 между ней и ООО СПК «Мастер Строй» был заключен договор об уступке права требования, на основании которого последний уступил ей право требования погашения задолженности к Должнику в размере 2.272.055 руб. 89 коп., в том числе право требования передачи 35 кв.м помещения фитнес-центра по цене 65 000 руб. за квадратный метр на общую сумму 2.275.000 руб. согласно договору от 15.02.2006 №  78-2 об инвестировании строительства и акту зачета взаимных требований от 27.04.2009. При этом Должник взятые на себя обязательства не выполнил, погашение задолженности не произвел, долю не передал.

До начала судебного заседания от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ввиду болезни судьи Казаковцевой Т.В, под председательством которой в соответствии с определением от 03.02.2012 должно было рассматриваться настоящее дело в апелляционном суде, на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Казаковцневой Т.В. в составе суда на судью Романова В.А, рассмотрение апелляционных жалоб ведётся сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Должником (застройщик) и ООО СПК «Мастер Строй» (инвестор) был заключен договор от 15.02.2006 № 78-2 об инвестировании строительства далее – договор об инвестировании строительства), на основании которого застройщик принял инвестора в строительство фитнес-центра 423 кв.м 9-12-16 этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1.

Согласно условиям п.п. 2.1, 2.2 указанного договора доля инвестора определена в размере 35 кв.м. приведенной площади. На момент заключения договора цена одного квадратного метра приведенной площади (включая площадь балконов и лоджий) составила 65 000 руб. Стоимость доли инвестора составила 2 275 000 руб.

27.04.2009 между Должником и ООО СПК «Мастер Строй» подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому стороны произвели зачет задолженности Должника по договорам подряда в счет финансирования по договору об инвестировании строительства. По заключению указанного акта остаток задолженности ООО СПК «Мастер Строй» по финансированию по договору об инвестировании строительства составил 2 944 руб. 11 коп.

Впоследствии, на основании договора об уступке права требования от 31.08.2009 ООО СПК «Мастер Строй» уступило Предпринимателю Ивановой право требования задолженности к ЗАО «Интер Комплект Строй»  в объеме 2 272 055 руб. 89 коп., в том числе, право требования передачи 35 кв.м фитнес-центра по цене 65 000 руб. за один квадратный метр на общую сумму 2 275 000 руб. согласно договору об инвестировании строительства и акту зачета взаимных требований  от 27.04.2009. Этим же договором было уступлено право требования процентов, штрафных и иных санкций,  связанных с неисполнением Должником своих обязательств. За уступку права требования Предприниматель Иванова обязалась оплатить ООО СПК «Мастер Строй» денежные средства в сумме 1 410 000 руб.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны и на неисполнение обязательств со стороны Должника, предприниматель Иванова обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя Иванова, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований к застройщику о передаче нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подп. 2 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подп. 3 п. 1 ст. 201.1 закона о банкротстве).

Как правомерно указано судом предметом спорного договора от 15.02.2006 № 78-2 об инвестировании строительства является нежилое помещение.

Поскольку положения § 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений, в том числе объектов незавершенного строительства, применению не подлежат, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что требование предпринимателя Ивановой о передаче нежилого помещения и включении в реестр требований о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежит, верным.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова