Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А71-19586/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2010-ГК

20 марта 2012 года                             г. Пермь                  Дело № А71-19586/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 марта 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Чепурченко О.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Жданова Владимира Павловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10 января  2012 года, вынесенное судьей  Бехтольдом В.Я. в рамках дела №   А71-19586/2009 о признании предпринимателя Ревенко Елены Александровны (ОГРН 30418280500144, ИНН 182800100241) несостоятельным (банкротом),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2010 в признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 решение суда от 15.07.2010 отменено, предприниматель Ревенко Е.А. признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жданов В.П.

Конкурсный управляющий 30.06.2011 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий о порядке, условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога в ОАО «Банк УралСиб» (далее – Банк), просил суд  (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. утвердить начальную цену предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № 095/2011 от 18.08.2011 и № 028/2011 от 10.03.2011, а именно:

- автомобиль-фургон марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, год изготовления 2006, номер двигателя ММЗД-245.30Е2 19197, № шасси УЗМ43704160001931, цвет кузова белый, регистрационный знак Р675ВМ18 в размере 25.000 руб.;

- кондиционер GENERAL CLIMATE GC/GU-CF 30HR в размере 100 руб.;

2. утвердить реализацию указанного имущества должника,  находящегося в залоге у Банка, по прямым договорам.

Определением арбитражного суда от 23.09.2011 производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2011 определение суда от  23.09.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Определенеим Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 (судья Бехтольд В.Я.)  утверждено  Положение  о порядке сроках и условиях продажи  залогового имущества  в редакции,  предложенной Банком.

Конкурсный управляющий Жданов В.П., обжалуя определение суда от  10.01.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда  отменить, утвердить Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. По мнению заявителя жалобы, установление начальной продажной цены, превышающей  рыночную стоимость,  повлечет  отсутствие предложений по приобретению имущества и, как следствие, продление срока конкурсного производства, увеличение судебных расходов и нарушение прав конкурсных кредиторов. По мнению заявителя жалобы, определение рыночной цены в размере предложенной Банком противоречит природе торгов, предполагающих  пошаговое   повышение  цены, а не ее снижение, в связи с чем  торги с предложенной банком начальной ценой не достигнут своей цели.

Банк направил в апелляционный суд заявление, в котором просит апелляционный суд утвердить прилагаемое Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 14.02.2012,  которое, как утверждает Банк, согласовано Банком с конкурсным управляющим.

Ознакомившись с данным заявлением, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об утверждении положения, поскольку апелляционный суд в соответствии со ст. 266 АПК РФ не вправе рассмотреть по существу вопрос об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое не являлось предметом рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. При этом следует подчеркнуть, что представление данного положения со стороны Банка не может быть квалифицировано как представление документов в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (п. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку положение являет собой самостоятельный документ в том же ряду, что и положение  о реализации имущества должника, вокруг которого и возник судебный спор между Банком и конкурсным управляющим.

Ввиду изложенного, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал Банку в приобщении указанного документа к материалам настоящего дела, документ подлежат возврату Банку.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Утверждая порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного в пользу Банка имущества в редакции, предложенной Банком, арбитражный суд первой инстанции посчитал данную редакцию соответствующей требованиям Закона о банкротстве, в частности ст. 138 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 ст. 110, ч. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четвертого ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что предложенный порядок проведения процедуры продажи имущества, являющегося предметом залога, не противоречит действующему законодательству.

Разногласия между сторонами имеются только в части размера начальной продажной цены спорного имущества автомобиля-фургона марки АФ-4780В, VIN Х9Н47820В60000189, 2006 г. Изготовления.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности рыночной цены залогового имущества в размере 107.000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена имущества не соответствует действительной рыночной цене подлежат отклонению по следующим основаниям.

В качестве доказательством рыночной стоимости заложенного имущество в материалы дела Банком  был представлен выполненный  ЗАО «Агентство оценки «Центр» отчет об оценке  заложенного имущества № 120А/11 от 08.06.2011, в соответствии с которым  стоимость автомобиля фургона составляет 107.000 руб.

Утверждая начальную продажную цену спорного предмета залога в  сумме 107.000  руб., суд первой инстанции учел интересы всех кредиторов, в том числе и Банка, и обоснованно посчитал, что указанная начальная цена не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный Банком Порядок реализации и условия проведения торгов заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Также заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что выставляемое на торги заложенное имущество не пользуется спросом, что в свою очередь может свидетельствовать о невозможности реализации имущества  и маловероятности его продажи.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005  при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу № А71-19586/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н.Чепурченко