Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                               Дело № А50-17354/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

Сумароковой Л. И.,

От иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" – Котельникова Андрея Вениаминовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2012 года

о включении требования Сумароковой Людмилы Ивановны и Сумароковой Натальи Геннадьевны о передаче жилой квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений,

вынесенное судьей Кицаевым И. В., в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты Права «Патриоты» (далее – должник, НФЗП «Патриоты») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Котельников А. В.

Решением арбитражного суда  от 16.11.2011 НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А. В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Основанием для применения данных положений явилось наличие обращенных к должнику требований участников строительства о передаче жилых помещений в незавершенном строительством жилом доме по ул. Адмирала Ушакова, 21, в г. Перми, застройщиком которого выступает должник.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

01.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края поступило требование Сумароковой Людмилы Ивановны, Сумароковой Натальи Геннадьевны (далее также – кредиторы) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 441 общей площадью 42,11 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в связи с регистрацией права собственности, зарегистрированное за кредитором имущество не может быть включено в конкурсную массу должника, соответственно, кредитор не может предъявлять требования о передаче имущества в собственность, в связи с оформлением данного вида права. Отмечает, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности одновременного наличия за заявителем права на передачу ему жилого помещения, основанного на обязательственном отношении, вытекающем из договора, и права собственности на незавершенный строительством объект в виде той же квартиры, являющимся вещным правом. Наличие вещного права на объект – квартиру исключает продолжение обязательственных отношений, основанных на договоре, и, соответственно, возможность признания за собственником еще и требования о передаче ему жилого помещения, собственником которого он и так уже является. В этой связи конкурсный управляющий расценивает обращение собственников квартиры как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает, что суд должен был отказать в удовлетворении их требования.

В отзыве на апелляционную жалобы кредиторы против ее удовлетворения возражают, ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции кредитор – Сумарокова Л. И. высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между НФЗП «Патриоты» (заказчик-застройщик) и Сумароковой Людмилой Ивановной, Сумароковой Натальей Геннадьевной (вкладчик-застройщик) заключен договор № ДУ-37-21/1, по условиям которого должник обязался передать вкладчику-застройщику однокомнатную квартиру № 441 в доме № 21 (I пусковой комплекс) по ул. Адмирала Ушакова в г. Перми.

Согласно представленному в дело приложению № 2 к договору долевого участия № ДУ-37-21/1 (л. д. 15) окончательная стоимость квартиры составила 597 962 руб.

Справкой № 19/21 от 06.04.2005 (л. д. 16) подтверждается факт оплаты Сумароковой Л. И., Сумароковой Н. Г. указанной квартиры и отсутствии к ним финансовых претензий со стороны застройщика.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается.

Решением Кировского районного суда от 25.12.2009 по делу № 2-2235/2009 за кредиторами Сумароковой Л. И., Сумароковой Н. Г. признано право собственности по ? доли за каждой на объект незавершенного строительства – однокомнатную квартиру № 441 в строящемся доме по адресу г. Пермь, Кировский район, ул. А. Ушакова, 21.

Неисполнение должником своих обязательств по договору № ДУ-37-21/1 послужило кредиторам основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев требование кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст. 71 и 100 данного закона.

Согласно положениям п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Поскольку материалами дела подтверждается факт полной оплаты, осуществленной кредиторами во исполнение своих обязательств перед должником по договору № ДУ-37-21/1, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств передачи жилого помещения должником заявителю не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора о передаче жилого помещения обоснованным и в соответствии с положениями ст. ст. 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве включил требование Сумароковой Л. И. и Сумароковой Н. Г. в состав реестра требований о передаче жилых помещений НФЗП «Патриоты».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Положения ст.ст. 201.6, 201.7 и 201.10 Закона о банкротстве не исключают возможности включения в состав реестра требований о передаче жилых помещений лица при наличии признанного за ним в судебном порядке права собственности на жилое помещение в жилом доме, застройщиком которого является должник, тем более в ситуации, когда такой дом не завершен строительством и не введен в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом усматривающаяся конкуренция между вещным правом, которое уже принадлежит такому лицу – участнику строительства, и правом на передачу жилого помещения, основанном на обязательственном отношении, в рассматриваемом случае правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку жилой дом в эксплуатацию не введен и потому фактическое осуществление правомочий собственника в полном объеме невозможно.

С учетом того факта, что в отношении застройщика жилого дома ведется производство по делу о банкротстве, права собственников Сумароковой Л. И., Сумароковой Н. Г. в отношении вышеуказанного жилого помещения могут быть защищены и фактически реализованы в том числе и посредством обращения к процедурам, предусмотренным Законом о банкротстве.

Для лица, уже признанного собственником жилого помещения в доме, не введенном в эксплуатацию, застройщик которого находится в банкротстве, не существует другого способа обеспечить свое участие в деле о банкротстве иначе, как кроме обращения в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу п. 5 ст. 201.6, ст. 201.12 Закона о банкротстве участник строительства для решения предусмотренных Законом о банкротстве вопросов имеет право участвовать не только в собраниях участников строительства, но и в собраниях кредиторов, и обладает числом голосов, исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, и (или) стоимости переданного застройщику имущества.

В случае, если такого рода участник строительства не будет включен в реестр требований о передаче жилых помещений, то он фактически будет лишен права на участие в принятии решений, в том числе, касающихся объекта незавершенного строительства, создания жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, поскольку его статус участника строительства, размер исполненных обязательств (для определения в дальнейшем числа голосов) не будет установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2012 года

по делу № А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В.А.Романов