Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А60-49185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2241/2012-ГК

г. Пермь  

20 марта 2012 года                                                               Дело № А60-49185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2012 года

о прекращении производства по делу № А60-49185/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Отделу внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Талицкий") (ОГРН 1026602235428, ИНН 6654003829)

о взыскании задолженности по оплате услуг связи,

установил:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Отдела внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Талицкий") (ответчик) задолженности по оплате услуг связи с в размере 7 647 руб. 24 коп. за период с 01.06.2010 по 31.08.2010 (л.д.6-7).

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ направил в арбитражный суд ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и прекращении производства по настоящему делу (л.д.138).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2012 производство по делу прекращено. С ОВД по Талицкому, Тугулымскому городским округам в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.142-143).

Ответчик, Отдел внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в соответствии с п.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принят судом первой инстанции обоснованно (ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Возлагая на ответчика судебные расходы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 104 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (аб. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

При этом согласно рекомендациям, изложенным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В этом случае суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате услуг связи 28.11.2011 (л.д.6-7).

Необходимость обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг связи.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 исковое заявление принято, возбуждено производству по делу, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.01.2012 (л.д.1-2).

23.01.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца 13.01.2012, т.е. после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Отдел внутренних дел по Талицкому городскому округу, Тугулымскому городскому округу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012   года по делу №А60-49185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская