Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А71-15182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-1689/2012-АК

г. Пермь

20 марта 2012 года                                                    Дело № А71-15182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года;

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790): Перевощикова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2012 года

по делу № А71-15182/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (далее - УФАС, административный орган) от 03 ноября 2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № СЮ 05-04/2011-51А, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         В обоснование заявленных требований предприятие указывает, что судом неправильно сделан  вывод о необоснованном ограничении подачи тепловой энергии, указывает на наличие задолженности у ООО «УК Ижкомцентр» за поставленный ресурс, а также на соблюдение заявителем норм законодательства, предусматривающих процедуру введения ограничения тепловой энергии. Считает, что совершенное обществом правонарушение носит характер малозначительного, поскольку данное нарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям. Указывает на то, что действия заявителя по краткосрочному приостановлению подачи тепловой энергии в горячей воде в адрес жилого дома основаны на договоре, не нарушают требования ст. 5 Закона о защите конкуренции, а также права и законные интересы потребителей.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что состав административного правонарушения подтвержден материалами дела, кроме того, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  Российской Федерации.

         Судом 1 инстанции установлено, что   10.06.2011 в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО «УК «Ижкомцентр» на действия ФГУП «УССТ №8», выразившиеся во введении ограничения подачи тепловой энергии в адрес жилого дома по ул. Авангардной, 20.

         Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 01.09.2011 (изготовлено 15.09.2011) по делу №СЮ 05-03/2011-86 ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части совершения действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, результатом которых является ущемление интересов ООО «УК «Ижкомцентр», направленных на оказание коммунальных услуг гражданам, выразившиеся в прекращении подачи тепловой энергии и горячей воды в жилом доме по ул. Авангардная, 20 (л.д. 112-115).

         19 октября 2011 года в отношении ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» составлен протокол об административном правонарушении №СЮ 05-04/2011-51А (л.д. 36-37).

         03 ноября 2011 года УФАС по Удмуртской Республике вынесено постановление №СЮ 05-04/2011-51А, которым ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить его от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 6-7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Из материалов дела следует, что «ГУССТ №8 при Спецстрое России» оказывает ООО «УК «Ижкомцентр» услуги по передаче тепловой энергии, соответственно является субъектом естественной монополии, и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

К числу таких действий положениями названной статьи отнесены, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

         В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что между ООО «УК «Ижкомцентр» и ФГУП «УССТ №8» заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде №13 от 27.02.2010. ООО «УК «Ижкомцентр» заключен договор управления многоквартирным домом по улице Авангардная, 20 с ТСЖ «Березовая роща», созданным жильцами.

   В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

  Из решения Управления от 15.09.2011  следует, что ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» произвело отключение подачи тепловой энергии и горячей воды в период с 11-00 07.06.2011г. до 14-30 08.06.2011г. в жилом доме по ул. Авангардная, 20, без экономических и технологических обоснований, с нарушением порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1, тем самым ущемив интересы  ООО «УК «Ижкомцентр», направленных на оказание коммунальных услуг граждан, так и граждан, проживающих в указанных жилых домах и своевременно оплачивающих потребленные ресурсы, то есть совершило нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Решение УФАС о нарушении антимонопольного законодательства ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» не обжаловалось и вступило в законную силу.

Следовательно, факт совершения предприятием противоправных действий подтвержден материалами дела, в том числе, названным решением УФАС. Таким образом, наличие в действиях лица, привлеченного к ответственности, объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.31 КоАП РФ, является доказанным.

        Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия события административного правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое