Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-19958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-873/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                               Дело № А50-19958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Сусловой О.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика - Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 декабря 2011 года

по делу № А50-19958/2011,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края 

об изменении условий договора аренды земельного участка,

установил:

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (далее – ответчик) об изменении пункта 2.1 договора аренды земельного участка № 187 от 24.07.2008, заключенного между Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края и ОАО «МРСК Урала», изложив его в следующей редакции: «Стоимость арендной платы за используемые земельные участки определяется в размере 2% от кадастровой стоимости арендуемых земельных участков», распространить срок действия пункта 2.1. договора аренды с 01 января 2011 года.

Решением от 13.12.2011 иск удовлетворен: изменен договор аренды № 187 от 24.07.2008 (далее – «договор аренды»), заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации Оханского муниципального района и ОАО «МРСК Урала». Изложен п. 2.1 договора аренды в следующей редакции: «Стоимость арендной платы за используемые земельные участки определяется в размере 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков». Применено действие п. 2.1 договора аренды с 01.01.2011 года.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на то, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с абз. 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), исходя из принципов экономической обоснованности, необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, а также предсказуемости расчета размера арендной платы. Также ответчик указывает, что арендная плата за земельный участок в случаях, не указанных в п. 3 – п. 5  Правил определения размера арендной платы, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, основания для внесения изменений в договор аренды отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что на спорном земельном участке расположен объект транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование электрических сетей, данный объект относится к линейным объектам. На 01.01.2011 введены в действие положения закона, устанавливающие предельный размер арендной платы для владельцев линейных объектов, требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка является правомерным.

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект права – электросетевой комплекс № 1а, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, пос. Павловский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 БА 0932450 от 11.07.2008.

24.07.2008 между ОАО «МРСК Урала» (арендатор) и Управлением развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 187, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок за плату во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок площадью 559,8 кв.м. из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный по адресу: Пермский край, в границах Оханского района. Разрешенный вид использования: для размещения электросетевого комплекса № 1а. Кадастровый номер 59:30:0000000:24. Срок действия договора определен сторонами с 24.07.2008 по 23.07.2057, то есть на 49 лет (п. 1.3. договора).

Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 24.07.2008.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды земельного участка общая сумма арендной платы за земельный участок на текущий год устанавливается согласно расчету арендной платы на основании нормативно-правовых актов Российской Федерации, Пермского края, органа местного самоуправления об установлении ставок арендной платы.

23.03.2011 истец и ответчик подписали Протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 25.01.2011 к дополнительному соглашению № 1 от 25.01.2011, составленному к договору № 187 от 24.07.2008 аренды земельного участка, в котором истец предложил ответчику изложить п. 2.1. договора аренды в следующей редакции: «Расчет арендной платы за земельные участки производится в размере 2 (двух) процентов от кадастровой стоимости земельных участков, начиная с 01 января 2011 года».

Указанный протокол согласования разногласий был подписан сторонами в редакции арендодателя, то есть предложение истца установить арендную плату за земельный участок в размере 2 (двух) процентов кадастровой стоимости земельных участков, ответчиком было проигнорировано.

Отказ ответчика от изменения условий договора аренды явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона № 137-ФЗ юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 разъяснено, что статья 3 Закона № 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Внесенные Законом N 212-ФЗ изменения в эту статью относительно определения размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков касаются земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).

Принимая во внимание особый характер этих объектов, рассматриваемое положение, по существу, представляет собой специальную льготу, установленную в целях сдерживания роста цен на продукцию и услуги субъектов естественных монополий. Введение данного положения вызвано необходимостью осуществления государственного контроля для обеспечения защиты экономических интересов потребителей указанной продукции и услуг от повышения тарифов, создания недискриминационных и стабильных условий деятельности производителей этой продукции и услуг и тем самым согласования интересов производителей и потребителей, поскольку арендные платежи влияют на размер устанавливаемых тарифов, включая тарифы на электроэнергию и теплоэнергию (подп. 5 п. 29 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации").

Таким образом, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ (в редакции Закона N 212-ФЗ) предельный размер арендной платы (не более двух процентов кадастровой стоимости) для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.

Электросетевой комплекс № 1а, расположенный по адресу: Пермский край, Оханский район, пос.Павловский, является объектом транспортной системы естественной монополии, без участия которой невозможно функционирование электрических сетей.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что вышеуказанный объект не входит в перечень объектов электросетевого хозяйства, подлежащих к включению в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 №325.

С учетом изложенного, требования истца о внесении изменений в договор аренды № 187 от 24.07.2008 в части определения ставки арендной платы за земельные участки, на которых расположены линейные объекты электросетевого комплекса №1а, в размере не более 2% кадастровой стоимости земельных участков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 по делу № А50-19958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                      О.В. Суслова

  Л.А. Усцов