Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-38781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1435/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                             Дело № А60-38781/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Монолит-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по делу № А60-38781/2011

по иску Муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (Муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства") (ОГРН 1036602272960, ИНН 6646010163)

к ООО "Монолит-Строй" (ОГРН 1069646010279, ИНН 6646012989)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МУ «Учреждение городского хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (далее – ООО «Монолит-Строй», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта №33 от 03.05.2011 (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.187-191).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ не должно рассматриваться как существенное нарушение договора, поскольку не установлена полная вина ответчика в данном нарушении (в зоне ремонта ответчиком обнаружены 2 водоразборные колонки, канализационная труба на отметке 1м., а также несоответствие указанной в технической документации длины ремонтируемого участка его фактической длине). Заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ. Ссылаясь на фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, полагает контракт не может быть расторгнут по основаниям, указанным истцом, поскольку обязательства по данному контракту прекратились его исполнением.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы. Также в соответствии со ст.124 АПК РФ сообщил о смене своего наименования на Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «Управление городского хозяйства»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного 20.04.11 между МКУ «Управление городского хозяйства» (ранее - МУ «Управление городского хозяйства») (заказчик) и ООО «Монолит-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №33 от 03.05.2011, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту участка автодороги по ул. Ленина общей площадью 7,983 тыс. кв.м. в соответствии со сметной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации (л.д.8-15).

В соответствии с п.2.1 общая стоимость работ составляет 4 838 996 руб.

Пунктом 2.3 установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного расчета после подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, передачи исполнительной документации и выставления счета-фактуры за фактически выставленные работы, в течение 3 квартала 2011 года.

В силу п.1.5 договора подрядчик приступает к работам по настоящему контракту с 01.06.2011 и заканчивает выполнение работ не позднее 20.07.2011.

Согласно акту обследования ремонтируемого участка автодороги по ул.Ленина в р.п. Бисерть от 25.07.2011 все работы, произведенные подрядчиком на объекте ремонта автодороги, произведены с грубым нарушением сроков, установленных графиком, работы не выполнены в полном объеме. В акте сделаны выводы о том, что подрядчиком нарушены операции производства работ, указанных в приложениях к муниципальному контракту, грубо нарушены сроки производства работ, на день обследования ремонтируемый участок дороги не подготовлен к асфальтированию (л.д.27-29).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию №170 от 08.08.2011 с требованием выполнения работ, установленных контрактом, в срок до 15.08.2011 (л.д.38).

Ответчик письмом №250 от 12.08.2011 гарантировал выполнение работ по муниципальному контракту в срок до 15.09.2011 (л.д.39).

Пунктом 10.1 контракта стороны установили, что заказчик вправе требовать расторжения контракта у подрядчика в том числе при неисполнении подрядчиком графика производства работ.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Имеющееся в материалах дела письмо №174 от 17.08.2011 свидетельствует о соблюдении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 40). Данным письмом истец направил ответчику соглашение о расторжении муниципального контракта для подписания.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривается.

Из ответа на данное письмо следует, что ответчик гарантировал выполнение работ до 25.10.2011 (письмо №270 от сентября 2011, л.д.44).

Вместе с тем, соглашение о расторжении муниципального контракта между сторонами не заключено.

Доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме ответчиком суду не представлены (ст.65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о расторжении муниципального контракта №33 от 03.05.2011 в связи с нарушением сроков выполнения работ, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п.1 ч.2 ст.450, п.2 ст.452 ГК РФ.

Оспаривая решение суда ответчик, полагает, что нарушение сроков выполнения работ не должно рассматриваться как существенное нарушение договора, поскольку не установлена полная вина ответчика в данном нарушении (в зоне ремонта ответчиком обнаружены 2 водоразборные колонки, канализационная труба на отметке 1м., а также несоответствие указанной в технической документации длины ремонтируемого участка его фактической длине). Кроме того, заказчик не оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств того, что наличие данных обстоятельств могло повлиять на сроки выполнения работ.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на фактическое выполнение работ, предусмотренных контрактом, полагает, что контракт не может быть расторгнут по основаниям, указанным истцом, поскольку обязательства по данному контракту прекратились его исполнением.

При этом доказательств выполнения работ и приемки их результата истцом, что являлось бы основанием для прекращения обязательств его исполнением, не представлено. Комиссионным актом обследования ремонтируемого участка автодороги по ул.Ленина в р.п.Бисерть от 25.07.2011 установлено, что работы ответчиком не выполнены в полном объеме. Кроме того, гарантийным письмом №270 от сентября 2011 ответчик подтвердил не выполнение им работ в полном объеме в предусмотренный контрактом срок и гарантировал их выполнение только до 25.10.2011.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу №А60-38781/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких