Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-24033/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1672/2012-АК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                   Дело № А50-24033/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от истца  Зайцева Ксения Владимировна(ОГРН  308590433300035, ИНН 590420564900)-Насибуллина Л.Ф. представитель по доверенности от 16.12.2011,

от ответчика Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН  1065904122460, ИНН 5904149532)-Срыбных Т.В. представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение   Арбитражного  суда Пермского края от 24 января 2012 года

по делу № А50-24033/2011,

принятое судьей  Байдиной И.В.,

по иску  Зайцевой Ксении  Владимировнаы

к Управлению  пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

о признании постановления  недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ксения Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, страхователь) обратилась в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском  районе г.Перми (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 04.10.2011 N 06900490044921.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены. С Пенсионного фонда в пользу заявителя взысканы 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, Управление Пенсионного фонда  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Пенсионный фонд указывает на то, что предприниматель обязан уплачивать страховые взносы за весь период осуществления деятельности по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождение предпринимателей, находящихся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, от уплаты страховых взносов, в том числе и на обязательное медицинское страхование.

Представитель Фонда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель  возражает против  доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве страхователя и уплачивает страховые взносы за себя.

Пенсионным фондом в адрес предпринимателя направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 15.04.201 за 2010 год. В связи с неисполнением требования вынесено оспариваемое постановление от 04.10.2011.

Полагая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с  заявлением. Требования мотивированы тем, что в период 2010 года  заявителем осуществлялся уход за ребенком до достижения полутора лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период осуществления ухода за ребенком до достижения им полутора лет индивидуальные предприниматели освобождены от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, основан на правильном толковании норм материального права.

До 01.01.2010 согласно статье 3 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статей 6, 7, 28 Закона N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели являются застрахованными лицами и одновременно страхователями по обязательному пенсионному страхованию и уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Из статьи 10 Закона N 173-ФЗ следует, что периоды работы и(или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, включаются в страховой стаж для начисления пенсии при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что наравне с периодами работы и(или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, засчитываются также иные (нестраховые) периоды, в том числе: период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 21.03.2005 N 18-ФЗ "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" (далее - Закон N 18-ФЗ) на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий, связанных с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов, перечисленных в статье 2 Закона N 18-ФЗ (в том числе периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет), Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Согласно статье 3 Закона N 18-ФЗ сумма средств федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии в связи с зачетом в страховой стаж нестраховых периодов за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, исходя из которого ему исчисляется страховая часть трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2010, плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, Закон N 212-ФЗ также ставит предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы, в том числе взносы на обязательное медицинское страхование, вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

Из изложенного следует, что, несмотря на вступление с 01.01.2010 в силу Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не меняется правовой принцип освобождения от уплаты страховых взносов предпринимателей, которые не занимаются деятельностью в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет, установленный определением Конституционного Суда Российской Федерации 12.05.2005 N 182-О.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2009 у Зайцевой К.В. родился ребенок – Зайцева Полина Романовна (л.д.17).

Предпринимателем представлена Единая (упрощенная) налоговая декларация за 2010 год, налог указан нулевой  (л.д. 14).

Доказательства фактического ведения предпринимательской деятельности Пенсионным фондом не представлены.

В таком случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель в 2010 году подлежал освобождению от уплаты сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ, в том числе, в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии и взносов на обязательное медицинское страхование .

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, с учетом разъяснений п. 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2011 N 117 госпошлина с Пенсионного фонда в доход федерального бюджета взысканию не подлежит, уплаченная  пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2012  года по делу № А50-24033/2011­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Государственную пошлину 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.02.2012 №449, вернуть из федерального бюджета  отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева