Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А50-13611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1501/2012-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                            Дело № А50-13611/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика", Лузянин А.Б., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

в отсутствие представителей истца, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по делу № А50-13611/2011

по иску ООО "КРК-Страхование" (ОГРН 1027739074747, ИНН 7701304264)

к ООО "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1075911003277, ИНН 5911054200)

третье лицо: Темникова Людмила Анатольевна

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (далее – ООО «КРК-страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «Дирекция единого заказчика», ответчик) с иском о взыскании 233 863 руб. 79 коп. ущерба (л.д.4-5).

Определением суда от 23.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Темникова Людмила Анатольевна (л.д.104-105).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.121-125).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст.128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения недостатков. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В дополнении к апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях Темниковой Л.А. грубой неосторожности, просит снизить размер возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит снизить размер возмещения на 50%.

Неявка истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «КРК-страхование» и Темниковой Л.А. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Мазда СХ-7, регистрационный знак Х583СВ/59 (страховой полис №АТРП-ПРМ-08/0228 от 08.10.2008, л.д.17).

04.03.2009 указанное транспортное средство, принадлежащее Темниковой Л.А., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, 38, г. Березники, что подтверждается отказным материалом №2269/2009 по КУСП 5395 от 04.03.2009 (л.д.110-117), актами осмотра транспортного средства от 17.03.2009, от 13.07.2009 (л.д.27-30).

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 233 870 руб. (л.д.31-35).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта №7701-0903-329 от 23.11.2009 ООО «КРК-страхование» перечислило страховое возмещение в сумме 233 870 руб. (платежное поручение №9345 от 15.12.2009, л.д.36).

Полагая, что повреждения, причинены автомобилю Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак Х583СВ/59, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Дирекция единого заказчика», истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно письму управления городского хозяйства Администрации г.Березники от 24.10.2011, договору №10-04-06/39 от 01.03.2009 на управление многоквартирным домом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, пр. Ленина, 38, находится в управлении ООО «Дирекция единого заказчика» (л.д. 83а-89). Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома №38 по ул. Ленина, г. Березники от снега ответчиком не представлено. Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 233 863 руб. 79 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в парковке принадлежащего ему автомобиля в непосредственной близости от фасада дома при наличии на фасаде предупреждающей надписи, подлежит отклонению на основании следующего.

Из представленного отказного материала КУСП-5395 от 04.03.2009 следует, что снег упал с крыши дома №38 в момент движения автомобиля вдоль указанного дома. Иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усматривает в действиях потерпевшей Темниковой Л.А. грубую неосторожность. При этом, в материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не направление истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции, в нарушение ст.128 АПК РФ, не оставил исковое заявление без движения для устранения указанного недостатка.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела. В приложении к исковому заявлению представлен реестр отправки заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи о принятии указанных в нем писем. В том числе, как следует из п.9 данного реестра, почтовому отделению было передано письмо для направления ответчику (л.д.9-10).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по причине не направления копии искового заявления с приложением ответчику.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Дирекция единого заказчика» о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также отклоняется как неподтвержденный материалами дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком 30.11.2011 определения суда об отложении судебного заседания от 23.11.2011 (л.д.105б). В апелляционной жалобе заявитель подтверждает факт получения данного определения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены все условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренных ст.121-123 АПК РФ, и правомерно дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2011 года по делу №А50-13611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких