Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А60-38538/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6788/2011-ГК

г. Пермь

21 марта 2012 года                                                               Дело № А60-38538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                           Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

должник: Мельников С.В., паспорт;

 от иных лиц, участвующих в деле не явились,

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы имущества должника,

вынесенное судьей М.В. Артепалихиной в рамках дела № А60-38538/2008

о признании индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича (ОГРНИП 306967105800022, ИНН 66715489321), несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. заявление предпринимателя Филиппова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Мельникова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009г. в отношении должника – предпринимателя Мельникова Сергея Васильевича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2009г.

Мельников С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по проведению торгов по продаже двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16 в форме открытого аукциона от 04.11.2010, от 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Мельникова С.В. на действия конкурсного управляющего отказано.

06.12.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Мельникова С. В. об исключении из конкурсной массы должника вышеназванной квартиры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года в удовлетворении заявления Мельникова С.В. об исключении из конкурсной массы должника имущества должника отказано.

Должник Мельников С.В., не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и исключить из конкурсной массы имущество – двухкомнатную квартиру № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д. 16.  

 В жалобе заявитель полагает, что ссылка суда на п. 2 ст. 205  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеет отношения к делу, поскольку в данном пункте речь идет об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, на которое может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, однако указанная двухкомнатная квартира таковой не является; ссылается на незаконность включения в конкурсную массу имущества должника.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Мельников С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании Мельников С.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 года в отношении Мельникова С.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Проценко Артем Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в размере 2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, кв. N 107, переданная должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ обществу «КИТ Финанс ИБ».

Определением суда от 15.07.2010 вышеуказанное требование общества «КИТ Финанс ИБ» по его заявлению исключено из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Отказывая определением от 10.12.2012 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания для исключения из конкурсной массы имущества должника (квартиры), отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, поскольку суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Уральского округа от 02 декабря 2011 года по настоящему делу, в соответствии с которой квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, кв. N 107, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе конкурсного производства. 

Кроме того, собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам формирования конкурсной массы.

В силу положений статей 129, 131 Закона о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена на конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, которое имеется на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; проводит его инвентаризацию и оценку; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также к выявлению и возврату имущества должника в ходе конкурсного производства; предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Таким образом, вопросы формирования конкурсной массы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а являются компетенцией конкурсного управляющего.

        Поскольку вопрос об исключении двухкомнатной квартиры № 107, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бул. Денисова-Уральского, д.16 уже был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, каких-либо иных обстоятельств и документального их подтверждения заявитель в ходатайстве не приводит,  решение собрания кредиторов не может являться основанием для исключения квартиры из конкурсной массы должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства Мельникова Сергея Васильевича.  

Соответственно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным в дело доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-38538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова