Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-21053/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11717/2009-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                                Дело №А60-21053/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Косенко А.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Пригородный райкомхоз» (МУП «Пригородный райкомхоз») – Кривопальцевой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Т.С. Самойловой

в рамках дела №А60-21053/2006

о признании МУП «Пригородный райкомхоз» (ОГРН 1026602088083, ИНН 6648007776) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий МУП «Пригородный райкомхоз» (далее – должник) Кривопальцева И.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении в субсидиарной ответственности собственника имущества должника в лице Муниципального образования Горноуральского городского округа и взыскании с него за счёт казны в пользу МУП «Пригородный райкомхоз» 31 414 619 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ конкурсный управляющий заявила об увеличении суммы убытков до 31 171 403 руб., из расчёта: 32 417 937 руб. – сумма требований кредиторов минус 1 246 534 руб. – стоимость реализованного имущества. Уточнение судом принято.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского округа, Администрация Горноуральского городского округа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП «Пригородный райкомхоз» отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кривопальцева И.В. указывает, что наличие в действиях МО Горноуральского городского округа состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности, подтверждено материалами дела. Конкурсный управляющий считает, что создавая предприятие на основе изношенного имущества собственник осознавал, что затраты предприятия не будут покрываться с учётом действующих тарифов, компенсация расходов на содержание не покрывала в полном размере разницу между себестоимостью услуг и стоимостью оказываемых услуг населению, действовавшие тарифы для населения являлись заниженными по сравнению с экономически обоснованными, учредитель давал предприятию указания, обязательные к исполнению, в виде размещения муниципальных заказов на заведомо невыгодных для предприятия условиях, в связи с чем, действия собственника имущества должника привели к банкротству предприятия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «Пригородный райкомхоз» было создано по решению Комитета по управлению имуществом Пригородного района Свердловской области №4 от 17.04.1995.

Согласно п.1.2. Устава МУП «Пригородный райкомхоз» имущество предприятия находится в муниципальной собственности Пригородного района Свердловской области и передано предприятию на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.07 МУП «Пригородный райкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кривопальцева И.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался арбитражным судом. Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 срок конкурсного производства в отношении МУП «Пригородный райкомхоз» продлён до 28.03.2012.

Полагая, что действия и бездействие собственника привели к прекращению хозяйственной деятельности должника, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с собственника имущества должника на основании п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере                       31 171 403 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности в действиях МО «Горноуральский городской округ» наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а также в п.2 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

С учётом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч.2 п.3 ст.56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст.113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.56 настоящего Кодекса (п.7 ст.114 ГК РФ).

Как уже было отмечено, МУП «Пригородный райкомхоз» было создано по решению Комитета по управлению имуществом Пригородного района Свердловской области №4 от 17.04.1995 на базе переданных основных фондов АООТ «Анатольский ААГОК», совхоза Краснопольский с целью оказания жилищно-коммунальных услуг населению, согласно постановлению Главы Администрации Свердловской области №148 от 27.03.1995.

Согласно п.3.2. Устава МУП «Пригородный райкомхоз» имущество, переданное учредителем при создании предприятия, образует уставный фонд, который определен в денежном выражении и размер которого составляет        40 000 000 руб.

Указывая на отсутствие основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела актов передачи государственной собственности с баланса содержателя от 03.05.1995 №№2, 4, 5, 7, следует, что акционерное общество «Анатольевский асбестовый горно-обогатительный комбинат» передаёт на баланс МУП «Пригородный Райкомхоз» имущество: комплекс зданий котельной, комплекс очистных сооружений, комплекс объектов водоснабжения, кузнечно-сварочное отделение ЭМЦ.

Согласно Анализу финансового состояния должника практически все основные средства предприятия используются при осуществлении производственной деятельности.

Актив должника, согласно балансам за 2004-2007 год, был стабильным, и составлял на 01.01.2005 – 358 967 тыс. руб., на 01.01.2006 – 334 900 тыс. руб., на 01.01.2007 – 39 712 тыс. руб.

Органом местного самоуправления сформирован уставный фонд предприятия, имущество использовалось, согласно представленным заявителем актам, передано, в том числе, имущество 27 объектов 1980-90х. годов ввода в эксплуатацию.

Из названных балансов следует, что с 2004 года предприятие вело убыточную деятельность, убытки от финансово-хозяйственной деятельности росли.

В Анализе финансового состояния должника отражено, что деятельность предприятия не являлась прибыльной, однако отмечено, что часть затрат компенсируется из бюджетов всех уровней, в том числе происходит компенсация разницы между экономически обоснованными тарифами и действующими тарифами для населения, финансирование предоставленных отдельным категориям граждан субсидий и льгот по оплате услуг ЖКХ.

В представленных в материалы дела решениях Думы Горноуральского городского округа за период 2005-2008 года, отражено признание невозмещённых убытков муниципальных предприятий ЖКХ по произведённым капитальным ремонтам жилого фонда и объектов коммунального хозяйства, на оплату задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в том числе МУП «Пригородный райкомхоз». Согласно решению от 25.10.2007 №48/8 было выделено должнику 667,0 тыс. руб.

Имущество было передано собственником в хозяйственное ведение должнику при его создании, объёмы его позволяли осуществлять деятельность. Доказательств иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Расходы по его содержанию должно нести  предприятие. Часть переданного имущества действительно имело износ более 50%, между тем оно использовалось, и в дальнейшем в количестве 153 единиц было передано Администрации Горноуральского городского округа в соответствии со ст.132 Закона о банкротстве согласно акту приёма-передачи от 11.07.2011.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  создавая предприятие на основе изношенного имущества собственник осознавал, что затраты предприятия не будут покрываться, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Что касается довода конкурсного управляющего об оказании населению жилищно-коммунальных услуг по тарифам, не покрывающим фактически понесенные расходы на оказание данных услуг, суд, проанализировав представленные в материалы дела решения Думы Горноуральского городского округа за период 2005-2008 годы, в которых отражено дополнительное выделение ассигнований на оплату текущих платежей за потребленные топливно-энергетические ресурсы муниципальных предприятий ЖКХ, предоставляющих коммунальные услуги населению и бюджетным организациям по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат, т.е. на покрытие убытков от оказания коммунальных услуг бюджетным организациям и жилищных услуг населению, в том числе МУП «Пригородный райкомхоз»    1 492 тыс. руб. на 2005 год, 1 000 тыс. руб. на 2006 год, 3 235,9 тыс. руб. на 2006 год, 5 985 тыс. руб. на 2007 год, 3 573,92 тыс. руб. на 2008 год, пришёл к выводу, что указанные документы свидетельствуют о фактическом финансировании убытков из местного бюджета, в связи с чем, данный довод также является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Вывод суда первой инстанции о том что, противоправность и наличие вины в действиях МО Горноуральского городского округа по утверждению тарифов конкурсным управляющим не доказаны, является обоснованным, как и вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что собственник давал предприятию указания, обязательные к исполнению, в виде размещения муниципальных заказов на заведомо невыгодных для предприятия условиях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности в действиях МО «Горноуральский городской округ» наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной