Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-14235/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1565/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А60-14235/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей              Сусловой О.В., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - ООО «МЕТЛЕС-ММГ»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Объединение «Хозтовары»: Цемко А.В. по доверенности от 01.07.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Объединение «Хозтовары»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года

по делу № А60-14235/2011,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по иску ООО «МЕТЛЕС-ММГ» (ОГРН 1027715009673, ИНН 7715351049)

к ООО «Объединение «Хозтовары» (ОГРН 1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «МЕТЛЕС-ММГ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Объединение «Хозтовары» о взыскании 314 297 руб. 95 коп. задолженности  за поставленный в 2007 году товар.

Решением арбитражного суда от 25.08.2011  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование  указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Мотивирует свои доводы тем, что в соответствии с  п. 3.1 договора поставки №ОХ91893 от 01.01.2007 и товарных накладных, датированных 2007 годом, началом течения срока исковой давности является 27.02.2008, то есть следующий день за днем наступления обязанности  покупателя оплатить товар  по последней накладной. Исковое заявление  принято к производству арбитражным судом  06.05.2011, то есть за пределами срока исковой давности. Заявитель оспаривает выводы суда о наличии в деле доказательств, позволяющих применить положения о перерыве течения срока исковой давности  (ст. 203 ГК РФ).

Истец представил отзыв на  жалобу, в котором пояснил, что  общая сумма задолженности согласно  графику погашения задолженности от 14.01.2009 составленному самим ответчиком  складывается из долга, образовавшегося  по договору  поставки №ОХ91893 от 01.01.2007 и договору №ОХ91893 от 01.01.2008.  Сумма долга по договору поставки 2007 года  подтверждена актом сверки от 01.04.2008, подлинник документа судом первой инстанции обозревался. Упоминает и об информационном письме ответчика.  Полагает, что при указанных обстоятельствах заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено арбитражным судом Свердловской области правомерно (ст. 203 ГК РФ).

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего  представителя  не обеспечил (извещен).

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Настаивает на том, что ООО «Объединение «Хозтовары» не совершало действий по признанию долга. Имеющийся в деле график погашения задолженности датированный 14.01.2009 отношения к заявленному иску  не имеет, поскольку содержит ссылку на обязательства (договор) 2008года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ООО «МЕТЛЕС-ММГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение ООО «Объединение «Хозтовары» обязательств по оплате поставленного истцом товара (сантехоборудования) в рамках договора поставки №ОХ91893 от 01.01.2007, по товарным накладным  №11 от 17.01.2007, №14 от 22.01.2007, № 42 от 13.02.2007, № 57 от 16.03.2007, № 58 от 16.03.2007, № 109 от 13.04.2007, № 189 от 16.05.2007, № 190 от 16.05.2007, №238 от 01.06.2007, №277 от 14.06.2007, №278 от 14.06.2007, №282 от 15.06.2007, №283 от 15.06.2007, №404 от 29.08.2007, №405 от 29.08.2007, №437 от 14.09.2007, №469 от 05.10.2007, №564 от 28.11.2007, №596 от 26.12.2007 на общую сумму 2 628 918 руб. 99 коп.

В обоснование иска истец указал, что сумма долга  с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты составляет 314 297 руб. 69 коп., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанного  представителями сторон без замечаний.

Пояснил,  что в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью, ответчик обязался погасить  долг в соответствии с подписанным сторонами 14.04.2009 графиком.  

Однако и данное  обязательство  ответчиком не исполнено,  что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции требование истца  признал обоснованным, иск удовлетворил в заявленной сумме (ст.ст. 488, 516 ГК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств  по договору поставки №ОХ91893 от 01.01.2007, документов, подтверждающих заявленные требования (ст. 65 АПК РФ).  Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил,  указав, что течение срока исковой давности прерывалось подписанием должником  графика погашения задолженности от 14.01.2009.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, находит апелляционную жалобу обоснованной.

Согласно  ст. 195 ГК РФ возможность привлечения  юридического лица к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 Постановления от 12.11.2001 № 15/18).

 С учетом приведенных выше разъяснений высших судебных инстанций, апелляционный суд  находит обоснованными  доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию. Началом течения срока исковой давности следует считать  наступление обязанности покупателя в соответствии с п. 3.1 договора поставки от 01.01.2007 по оплате товара поставленного по товарной накладной  №596 от 26.12.2007, то есть 26.02.2008.

Не лишено логики и может быть принято исчисление срока исковой давности  с момента подписания сторонами  акта сверки расчетов  01.04.2008,  которым  установлена задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2007 в сумме 314 297 руб. 69 коп.

Между тем, доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга перед истцом (кредитором) в пределах срока исковой давности,  в материалах дела отсутствуют.

Вывод арбитражного суда Свердловской области  о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) в результате  подписания ответчиком 14.01.2009 графика погашения задолженности,  является ошибочным.

Судом не учтено, что указанный документ  не содержит ссылку  на договор поставки №ОХ91893 от 01.01.2007,  либо  сумму долга 314 297 руб. 69 коп., подтвержденную актом сверки за спорный период. Названная в графике сумма долга 391 692 руб.24 коп. складывается из различных оснований,  дана ссылка  на договор 2008 года, следовательно, график не может быть признан документом, свидетельствующим о признании долга по заявленному истцом основанию – договору поставки  2007 года.

Приведенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу пояснения  (возражения) приняты быть не могут, поскольку   противоречат разъяснениям,  данным в п. 19 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ  от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления  Пленумов ВС РФ  и ВАС РФ от 12.11.2001 № 15/18).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска   следовало отказать.

С учетом вышеизложенного,  решение арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе  относится на истца  (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011 по делу №А60-14235/2011 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «МЕТЛЕС-ММГ» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО «МЕТЛЕС-ММГ» в пользу ООО «Объединение «Хозтовары» 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова

В.Ю. Дюкин