Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-23740/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2342/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А50-23740/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика": Дарьина Т.Ю. паспорт, доверенность от 01.08.2011;  

от ответчика  - закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья": Гневашев Д.В. паспорт, доверенность от 14.12.2009,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Лабдиагностика",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2012 года

о прекращении производства

по делу № А50-23740/2011,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Лабдиагностика" (ОГРН 1035900847179, ИНН 5905225916)

к ЗАО "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (ОГРН 1055903435422, ИНН 5906064411)

о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лабдиагностика" (далее - ООО «Лабдиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Медицинский центр "Философия красоты и здоровья" (далее - ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание платных медицинских услуг от 01.01.2011 за услуги, оказанные в июне-сентябре 2011 года в сумме 93 650 руб. 00 коп. Истец просил также взыскать 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Определением от 24.12.2012 принят отказ ООО «Лабдиагностика» от иска к ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о взыскании 93 650 руб. 00 коп., производство по делу прекращено. С ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» в пользу ООО «Лабдиагностика» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 746 руб. 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» в пользу ООО «Лабдиагностика» судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, ООО «Лабдиагностика», просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик в отзыве на исковое заявление обращает внимание на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, но никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности не представил.

Указывает, что понесенные истцом судебные расходы должны признаваться судом, поскольку они не оспаривались со стороны ответчика, который указывал на их чрезмерность без ссылок на какие-либо доказательства.

Истец высказывает несогласие с выводом суда о том, что договором о представительстве интересов от 14.11.2011 помимо представления интересов в арбитражном суде, предусмотрено представление интересов также в третейском суде, причем при взыскании задолженности не по одному, а по нескольким договорам, поскольку ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В апелляционной жалобе истец указывает также, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству не была указана необходимость представления истцом счета № 412 РО от 18.11.2011. В определении об отложении судебного разбирательства суд указал истцу на необходимость представления доказательств, подтверждающих факт несения расходов. Конкретных документов суд не запрашивал, поэтому истец представил документы, свидетельствующие на его взгляд о размере и факте выплаты расходов на оплату услуг представителя. На основании этого документы, подтверждающие отношения Дарьиной Т.Ю. и ООО «Семь мудрецов», также представлены не были.

Истец считает, что размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя им доказаны.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: трудового договора от 31.01.2011 между ООО «Семь мудрецов» и Дарьиной Т.Ю.,  акта об оказании услуг от 24.01.2012.

Представитель ответчика просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявителем ходатайства не обоснована объективная невозможность представления указанных документов суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор о представительстве интересов от 14.11.2011 (л.д. 65), платежное поручение № 3091 от 26.12.2011 на сумму 20 000 руб. (л.д. 66).

В качестве доказательства разумности расходов истцом представлены справки ООО «Вайс Верса» и ООО «Юс Цивиле» (л.д. 63, 64).

Арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований истца после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, но не признал факт подтверждения размера и реальности расходов истца на оплату услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 110 того же Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор от 14.11.2011 суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств несения судебных расходов, поскольку указанным договором помимо представления интересов в арбитражном суде, предусмотрено представление интересов также в третейском суде, причем при взыскании задолженности не по одному, а по нескольким договорам, вследствие чего стоимость услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по конкретному делу не выделена.

Представленное платежное поручение № 3091 от 26.12.2011 в качестве доказательства размера и факта несения судебных расходов по настоящему делу не принято также правомерно, поскольку оплата в размере 20 000 руб. 00 коп., произведенная указанным платежным поручением, не доказывает перечисление суммы именно в оплату услуг по договору от 14.11.2011. В назначении платежа отсутствует ссылка на договор от 14.11.2011, счет от 18.11.2011 № 421 РО не представлен, кроме того, судом первой инстанции учтено, что уплата вознаграждения должна быть произведена 19.11.2011 (не позднее 5 дней с момента заключения договора).

Документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения между ООО «Семь мудрецов» и Дарьиной Т. Ю., представлявшей интересы истца по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон является несостоятельной.

Нарушений арбитражного процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу предусмотрена оплата государственной пошлины. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2012 о прекращении производства по делу № А50-23740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

         Е.О. Никольская

Судьи

         Р.А. Богданова

         Д.Ю. Гладких