Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-20530/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1478/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А50-20530/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей           Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения»: представитель не явился,

от ответчика (по первоначальному иску) -  ООО «СПЕЦСТРОЙ»: Арсланов Г.М. по доверенности от 04.06.2011, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - МУП «ЧКТС»: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2011 года

по делу № А50-20530/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения»

к ООО «СПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 1115957000136, ИНН 5957015405), Муниципальному унитарному предприятию Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети»  (ОГРН  1025902035037, ИНН 5920002294) далее - МУП «ЧКТС»

о признании договора займа недействительным,

по иску ООО «СПЕЦСТРОЙ»

к МУП «ЧКТС»

третьи лица:  Администрация Чайковского городского поселения, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя,      установил:

  Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения» (далее – МБУ «КУИ ЧГП») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о признании договора процентного займа от 19.04.2011 заключенного между  ООО «СПЕЦСТРОЙ» и Муниципальным унитарным предприятием Чайковского городского поселения «Чайковские коммунальные тепловые сети»  (далее - МУП «ЧКТС») недействительным. Кроме этого, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, ООО «СПЕЦСТРОЙ» подало в арбитражный суд иск о взыскании с МУП «ЧКТС» 140 000 руб. неосновательного обогащения, 1 090 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 16 400 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Иски арбитражным судом Пермского края приняты к производству,  делам присвоены номера А50-15027/2011 и А50-20530/2011.

Определением от 09.11.2011 названные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-20530/2011.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Чайковского городского поселения, Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании  29.12.2011 представитель МБУ «КУИ ЧГП»  отказался от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, что отражено в протоколе судебного заседания.

Частичный отказ от иска судом принят (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 признан недействительным договор займа от 19.04.2011. В отношении требований МБУ «КУИ ЧГП» о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Исковые требования ООО «СПЕЦСТРОЙ»  удовлетворены частично: с  МУП «ЧКТС» в пользу истца взыскано 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 192 руб. 26 коп. госпошлины по иску и 16 273 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявленных требований  отказано.

Муниципальное бюджетное учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения» с решением не согласно. В апелляционной жалобе просит  отменить решение в части взыскания 140 000 руб. неосновательного обогащения, 5 192 руб. 26 коп. госпошлины по иску и 16 273 руб. 20 коп. судебных расходов на представителя.  В обоснование ссылается на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению по встречному иску, в частности п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Настаивает на том, что в момент передачи заемщику (МУП «ЧКТС») денежных средств,  займодавец знал об ограничении правоспособности юридического лица (ст.ст. 113, 114 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). Напоминает об  отсутствии согласия собственника имущества на заключение спорного договора займа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, МБУ «КУИ ЧГП» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙ» и МУП «ЧКТС» о признании договора процентного займа   от 19.04.2011 недействительным.

В  обоснование  истец сослался на нарушение сторонами сделки положений ст.ст. 18, 23, 24 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  Устава МУП «ЧКТС».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 1 п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ).

Отсутствие такого согласия влечет недействительность сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа заключен в отсутствие согласия собственника имущества.

В соответствии с п. 9 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 ст. 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми.

Поскольку сделка, совершенная МУП «ЧКТС» с нарушением требований закона о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, уполномоченным органом не одобрена, исковые требования МБУ «КУИ ЧГП» удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В свою очередь, обществом  «СПЕЦСТРОЙ» заявлено требование о взыскании с МУП «ЧКТС» 140 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, которые перечислены заемщику платежным поручением № 5 от 21.04.2011 во исполнение договора займа от 19.04.2011.

Фактическое получение денежных средств ответчиком не оспаривается, подтверждено материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Как  было указано выше,  договор займа от 19.04.2011 признан судом недействительным  (ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании подп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Поскольку спорные денежные средства были получены заемщиком на основании договора займа, впоследствии признанного судом недействительным, арбитражный суд Пермского края пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с чем, с МУП «ЧКТС» в пользу общества «СПЕЦСТРОЙ» надлежит взыскать 140 000 руб.

Довод жалобы МБУ «КУИ ЧГП» о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ  основан на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении  требования ООО «СПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 090 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений данных в п. 28 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 указав, что до вступления в законную силу решения суда о признании договора займа  недействительным,  у истца отсутствуют основания для предъявления названного требования.

Кроме этого, арбитражным судом Пермского края с МУП «ЧКТС» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» взысканы   судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 273 руб. 20 коп.  (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

Понесенные стороной  расходы документально подтверждены, возражений другой стороны  материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем жалобы доказательств  в опровержение разумности взысканных с него  расходов, апелляционному суду также не представлено.

При таких обстоятельствах судебные издержки по иску взысканы правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда от 30.12.2011  отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона,  предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ,  подп. 1.1, п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ООО «СПЕЦСТРОЙ» подано  заявление о компенсации  расходов на оплату услуг представителя,  связанных с рассмотрением дела в апелляционном суде  в сумме 15 000 руб.

В подтверждение данного заявления представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2012, платежное поручение № 233 от 19.03.2012 на сумму 15 000 руб.  Стоимость  услуг представителя является фиксированной, установлена п. 3 договора от 14.03.2012.

Рассмотрев  заявление,   и учитывая отказ в удовлетворении  апелляционной жалобы  МБУ «КУИ ЧГП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в названной  сумме  (ст.ст. 106, 110 АПК РФ,  п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 30.12.2011 по делу № А50-20530/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения» в пользу ООО «СПЕЦСТРОЙ» 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

О.В. Суслова