Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-36721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1745/2012-АК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговая компания "РОСТ": не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2011 года

по делу № А60-36721/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Торговая компания "РОСТ" (ОГРН 1026602968457, ИНН 6659066580)

к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016)

о взыскании процентов,

установил:

ООО "Торговая компания "РОСТ" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа произвести возврат на расчетный счет налогоплательщика процентов, начисленных на суммы излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, в том числе: 19 620 руб. 06 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДС; 63 390 руб. 84 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по НДС; 197 135 руб. 58 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДС; 4 272 руб. 64 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по НДФЛ; 21 363 руб. 20 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного НДФЛ; 90 035 руб. 98 коп. - начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 149 050 руб. 86 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 2 887 руб. 17 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по НДФЛ; 54 326 руб. 22 коп. - начисленных на сумму излишне взысканных пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 178 736 руб. 87 коп., начисленных на сумму излишне взысканного штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации. Кроме того, заявитель просил взыскать с налогового органа судебные расходы по данному делу, в том числе оплаченную государственную пошлину в размере 18 616 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены: с Инспекции в пользу налогового органа взысканы указанные суммы процентов, начисленных на излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что спорные суммы излишне взысканных налогов, штрафов пеней являются излишне взысканными с момента их взыскания, а не с момента признания незаконным решения Инспекции о доначислении указанных сумм налогов, штрафов, пеней. По мнению Инспекции, проценты на излишне взысканные суммы подлежат начислению с 25.08.2011, когда вступил в законную силу судебный акт о признании незаконным решения Инспекции. Кроме того, налоговый орган полагает, что при расчете процентов суд первой инстанции необоснованно признал верным представленный заявителем расчет процентов, исходя из количества календарных дней в году равного 360. Инспекция полагает, что проценты за нарушение сроков возврата налога следует рассчитывать исходя из количества календарных дней в году 365 (366 дней, если год високосный). Так же налоговый орган считает неправомерным взыскание в него расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., поскольку взыскание расходов в указанной сумме является чрезмерным и превышает разумные пределы, что , по мнению Инспекции, подтверждается представленными ей в дело доказательствами – прайс-листами юридических компаний г. Екатеринбурга.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Инспекция просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 Инспекцией ФНС России по Железнодорожного району г. Екатеринбурга (правопредшественник заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС № 24 по Свердловской области) было вынесено решение от 31.12.2009 № 10-12-13/32, которым заявителю доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и налоговые санкции в общей сумме 24 359 322 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу № А60-9017/10, вступившими в законную силу, решение налогового органа от 31.12.2009 № 10-12-13/32 признано недействительным части доначисления налогов, пени, налоговых санкций в общей сумме 24 167 959 руб. 53 коп.

При этом на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений в счет погашения задолженности по налогам, пени, штрафам, начисленным по решению от 31.12.2009 № 10-12-13/32, с расчетного счета Общества в период с 04.03.2010 по 11.05.2011 была в принудительном порядке списана денежная сумма в общем размере 6 728 082 руб. 78 коп.

Поскольку решение от 31.12.2009 № 10-12-13/32 в судебном порядке признано недействительным в указанной выше части, общая сумма излишне взысканных налоговым органом налогов, пени, штрафа составляет 6 536 720 руб. 31 коп., в том числе: 437 698 руб. - излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 725 406 руб. - излишне взысканный штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, 1 200 879 руб. 74 коп. - излишне взысканные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 1 603 971 руб. 39 коп. - излишне взысканный штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта федерации; 172 120 руб. - излишне взысканный НДФЛ; 24 223 руб. - излишне взысканные пени по НДФЛ; 34 424 руб. - излишне взысканный штраф по НДФЛ; 1 595 707 руб. 22 коп. - излишне взысканные пени по НДС; 231 560 руб. 76 коп. - излишне взысканные пени по НДС, 510 730 руб. 20 коп. - излишне взысканный штраф по НДС.

12.09.2011 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), а так же процентов, начисленных в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

22.09.2011  налоговым органом произведен возврат излишне взысканного налога (пени, штрафа) в сумме 6 535 758 руб. 82 коп.

Возврат процентов, начисленных на сумму излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) налоговый орган не произвел, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата заявителю излишне уплаченных сумм налогов с начисленными на них процентами в порядке п.5 ст.79 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне взысканных налогов и пеней установлен положениями ст. 79 Кодекса.

В пункте 5 статьи 79 НК РФ указано, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, проценты в данном случае являются компенсацией экономических потерь налогоплательщика в связи с неправомерным изъятием денежной суммы, то есть восстановлением нарушенного права налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что возврат излишне взысканных по решению от 31.12.2009 № 10-12-13/32 налогов, штрафов, пеней произведен налоговым органом без начисленных на них процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика об их взыскании, признав при этом правильным произведенный налогоплательщиком расчет процентов.

Довод Инспекции о неправомерном начислении процентов на суммы излишне взысканных налогов до момента вступления в законную силу судебного акта, которым признано незаконным решение налогового органа от 31.12.2009 № 10-12-13/32 в оспариваемой заявителем части, отклоняются как основанные на неверном толковании правовых норм, поскольку пункт 5 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает момент начисления процентов с вступлением в силу решения арбитражного суда, которым решение Инспекции признано незаконным. Кроме того, решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным с момента его вынесения, а не с даты признания его таковым арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет процентов на суммы излишне взысканных налогов, штрафов, пеней, с момента их взыскания.

Так же необоснованной является ссылка Инспекции на необходимость расчета процентов исходя из количества календарных дней в году, равного 365. Указанная позиция налогового органа не соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, ст. 79 НК РФ.

Из содержания ст. 79 НК РФ следует, что законодателем не определено количество дней в году, на которое необходимо разделить годовую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Годовое количество дней, которое должно учитываться для расчета процентов, определено в Постановлении ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Постановления Пленумов ВАС РФ являются обязательными для исполнения арбитражными судами.

С учетом изложенного ссылка налогового органа на Приказ ФНС России от 25.12.2008 N ММ-3-1/683@ "О создании информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам" подлежит отклонению.

Иных оснований оспаривания выводов суда первой инстанции в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

В части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции на оплату услуг представителя было затрачено 40 000 рублей.

Поскольку требования Общества были удовлетворены, суд первой инстанции удовлетворил так же требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма судебных издержек является разумной и подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в этой части соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, приняв во внимание, что требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению заинтересованным лицом.

При этом суд первой инстанции обоснованно