Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-9645/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1564/2011-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                                  Дело №А50-9645/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Косенко А.В.

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Точиловой Маргариты Васильевны (ИП Точилова М.В.): Точилова А.А.  (паспорт, доверенность от 12.05.2011)

от иных лиц, участвующих в деле, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Точиловой Маргариты Васильевны

на определение Арбитражный суд Пермского края от 20 января 2012 года,

вынесенное судьёй Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-9645/2010 о признании ИП Точиловой Маргариты Васильевны (ОГРНИП 304594836400098, ИНН 594800246700)

несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 ИП Точилова Маргарита Васильевна (далее - должник) признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 15.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Котов В.И. Определением от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Логинов С.Л.

19.12.2011 ИП Точилова Маргарита Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о приостановлении действий арбитражного управляющего Логинова С.Л., указанное ходатайство квалифицировано судом как заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2012 в удовлетворении заявления Точиловой Маргариты Васильевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник - ИП Точилова Маргарита Васильевна, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление  о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Указывает, что в заявлении просила суд приостановить все действия конкурсного управляющего Логинова С.Л. до рассмотрения дела о возмещении ущерба в суде общей юрисдикции, однако судом данные обстоятельства не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Логинов С.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Логинова С.Л. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Данное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

        Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006).

        В обоснование необходимости применения обеспечительных мер в виде  приостановления всех действий арбитражного управляющего Логинова С.Л. заявитель ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Перми принято к производству исковое заявление Точиловой Маргариты Васильевны к Колесникову И.А. о взыскании убытков, а наличие утвержденного судом конкурсного управляющего, по мнению заявителя, препятствует рассмотрению данного иска.

       Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о принятии  обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что ограничение полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве возможно не иначе как путем прекращения его полномочий по основаниям, предусмотренным законом, в частности в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на действия конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей.

В п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указывается, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

        Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ не предусмотрена.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2012 года по делу №А50-9645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко