Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А50-17694/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1034/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                       Дело № А50-17694/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ТСЖ № 1: Вшивкова Г.А. – по доверенности № 1 от 01.03.2012;

от ответчика, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Вечтомова Е.В. – по доверенности от 08.11.2010; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – товарищества собственников жилья  №1

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года по делу № А50-17694/2011,

принятое судьёй Бородулиной М.В.

по иску товарищества собственников жилья  № 1  (ОГРН  1065905047911, ИНН 5905242340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"  (ОГРН  1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

Товарищество собственников жилья № 1 (далее – ТСЖ, истец) на основании статей 11, 12, 307, 395 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании 36 494 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 8 524 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом от истца принято увеличение размера иска до 55 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с необоснованным начислением истцу ответчиком в период с августа 2008 года по март 2009 года стоимости услуг водоснабжения и водоотведения по тарифам, увеличенным на сумму НДС, 12 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2008 по 30.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 67-84, 97-99).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 года исковые требования в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 159-164).

Истец – ТСЖ, не согласившись с решением суда от 22.12.2011, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

По мнению истца, в спорный период ответчиком ему неправомерно были начислены суммы НДС 18%, сверх установленных для него тарифов на водопотребление и водоотведение.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что решение суда в соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ № 72 от 17.11.2011.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 12 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2008 по 30.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Поскольку отказ ТСЖ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление истца подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании статьи 49 АПК РФ 19.03.2012 года апелляционным арбитражным судом принят отказ истца от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании заключенного с истцом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103908 от 27.05.2005, оказывает последнему услуги водоснабжения и водоотведения, предъявляя к оплате счета-фактуры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с последнего в свою пользу 55 664 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, посчитал, что ответчик необоснованно, без наличия на то правовых оснований, в период с августа 2008 года по март 2009 года увеличивал стоимость оказываемых услуг по утвержденным для него тарифам, на сумму НДС.

Суд первой инстанции, установив необоснованность требований истца, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении иска было отказано правомерно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановлением Администрации города Перми от 25.12.2007 № 538 для ООО "НОВОГОР-Прикамье" были установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение для группы потребителей, к которой относится истец, без НДС, на водоснабжение – 10,43 руб./куб.м., на водоотведение – 6,05 кв.м. (л.д. 30).

Согласно  пункту  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011г. № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Поскольку в спорный период были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) НДС в размере 18 %. Иного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, поскольку судом апелляционной инстанции принят от истца частичный отказ от иска, решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-17694/2011 подлежит изменению в силу ст. 49, 150, 270 АПК РФ, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по ней в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2011 года по делу № А50-17694/2011 отменить в части.

         Принять отказ товарищества собственников жилья  № 1 от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 240 руб. 15 коп.

         Производство по делу в указанной части прекратить.

  В удовлетворении иска в остальной части товариществу собственников жилья  № 1 отказать.

  Возвратить товариществу собственников жилья  № 1 из федерального бюджета 490 руб. 41 коп. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 306 от 05.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская