Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А71-10338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1568/2012-ГК

г. Пермь

22 марта 2012 года                                                               Дело № А71-10338/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс»  Пантелеева А. В.;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  ООО "Инициатива"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 декабря 2011 года,  принятое судьей Нуртдиновой Л. А.,

по делу № А71-10338/2011

по иску ООО "Инициатива" (ОГРН 1081841004365, ИНН 1831130177)

к конкурсному управляющему ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Пантелееву Андрею Владимировичу,

третьи лица: Смолович Тимур Владимирович, Щербакова Валентина Рафаиловна, Зироян Аида Гайковна

о признании торгов недействительными,

установил:

ООО "Инициатива" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к конкурсному управляющему ООО «Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» Пантелееву Андрею Владимировичу о признании торгов, назначенных на 13.09.2011, недействительными.

Определением арбитражного суда от 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Смолович Тимур Владимирович, Щербакова Валентина Рафаиловна, Зироян Аида Гайковна.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Истец с принятым решением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Оспаривает правомерность выводов суда о том, что спорные торги (назначенные на 13.09.2011) явились повторными, следовательно, положения ст. ст. 110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на них не распространяются.

Полагает, что реализация имущества согласно требованиям Закона о банкротстве должна была осуществляться путем продажи на торгах, проводимых в электронной форме.

Полагает, что законодателем прямо указано на то, что для проведения торгов не в электронном виде сообщение должно быть опубликовано до 15.05.2011.

Находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом.

Считает, что в случае проведения торгов в надлежащей форме (в электронном виде), истец имел бы возможность увеличить цену имущества в соответствии с шагом аукциона, предложив свою цену.

Таким образом, проведением торгов не в электронном виде, были нарушены права истца на приобретение объекта недвижимости, продаваемого на торгах в форме аукциона.

Конкурсный управляющий должника и представитель собрания кредиторов в представленных отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность оспариваемого решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

Конкурсный управляющий ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» в судебном заседании апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 по делу №А71-77/2010 Г2 ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А. В. Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась.

Конкурсным управляющим должника в газетах «Коммерсантъ» № 144 от 06.08.2011, № 154 от 20.08.2011, «Известия» № 85 от 04.08.2011, № 86 от 09.08.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона 13.09.2011 в 11 час. 30 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Пушкинская, 144, оф. 32 по реализации имущества ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс» - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А) общей площадью 804,2 кв.м., инвентарный номер 44924, адрес объекта: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в, кадастровый номер 18-18-01/063/2008-449, начальная цена 7 000 000,00 руб., размер задатка – 5% от начальной цены имущества.

Полагая, что реализация указанного имущества должника должна осуществляться путем проведения торгов в электронной форме, ООО "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что положение п. 7 ст. 110 Закона о банкротстве о проведении торгов в электронной форме не подлежит применению к отношениям по продаже имущества должника, истец не является заинтересованным лицом, им неуказанно, каким образом нарушение, на которое он ссылается в иске, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения конкурсного управляющего ООО "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 28.12.2010г. №429-ФЗ (в ред. от 03.05.2011г.) п. 7 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве

не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества

должника на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия или

части имущества должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно п.п. 1,5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101: при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Собранием кредиторов ООО «Шабердинский МПК» 30.11.2010г. утвержден порядок реализации имущества ООО «Шабердинский МПК» путем проведения торгов в форме аукциона. Сообщение о продаже имущества ООО «Шабердинский МПК» было опубликовано 12.02.2011 г. в газете «Коммерсант» №25. Торги назначены на 18.03.2011.

Однако, данные торги не состоялись, поскольку определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14.03.2011г. и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2011г. по делу №А71-77/2010 Г2 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Шабердинский МПК» проводить торги в отношении имущества ООО «Шабердинский МПК» - четырехэтажного нежилого здания кафе (литер А), общей площадью 804 кв.м., инвентарный номер № 44924, адрес объекта: УР, г.Ижевск, ул.30 лет Победы, 7в, кадастровый номер 18-18-01/063/2008-449.

06.08.2011 в газете «Коммерсантъ» №144  опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества ООО «Шабердинский МПК».

Истец был признан участником торгов по продаже имущества ООО «Шабердинский МПК», назначенных на 13.09.2011 г. (протокол о признании

претендентов участниками торгов от 09.09.2011г.).

При этом, отношения по реализации данного имущества возникли до вступления в законную силу вышеуказанных изменений.

Соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется, как основанный на неверном толковании соответствующих норм права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец участвовал в аукционе по продаже спорного имущества должника и наравне с другими участниками аукциона имел возможность его приобрести, его права проведением торгов не в электронном виде нарушены не были, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.Доводы в указанной части носят предположительный характер.

В связи с указанным, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2011 года по делу № А71-10338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова