Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А60-37407/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1354/2012-ГК

г. Пермь  

22 марта 2012 года                                                               Дело № А60-37407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Балдина Р.А.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Сотоварищи"): Патракова Е.В. (доверенность №01 от 06.03.2012, паспорт),

от ответчика (ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"): не явились,

от третьего лица (ООО "ПУЛ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сотоварищи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2011 года

по делу № А60-37407/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Сотоварищи" (ОГРН 1036600291551, ИНН 6606016867)

к ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс"                        (ОГРН 1026602955334, ИНН 6659015183)

третье лицо: ООО "ПУЛ" (ОГРН 1036603488943, ИНН 6660131667)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сотоварищи" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании 16 048 000 руб. – неосновательного обогащения по договору подряда на капитальное строительство от 02.08.1994 (л.д.9-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ПУЛ" (л.д.120-122).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Производственно-технологическое объединение "Прогресс" в пользу ООО "Сотоварищи" взыскано 1 209 482 руб. В остальной части иска отказано (л.д.142-147).

Истец, ООО "Сотоварищи", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 16 048 000 руб. Полагает, что вывод суда о том, что истец распорядился своим материальным правом в отношении спорного имущества неверен и противоречит обстоятельствам дела. Следовательно, дальнейшие выводы суда, что не имеется оснований для взыскания стоимости такого имущества, также неверны и противоречат нормам процессуального и материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Суду пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны и третье лицо в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.1994 между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) подписан договор с учетом приложения «Особые условия», согласно которому подрядчик (третье лицо) принимает на себя строительство 14-ти этажного жилого дома по ул. Шевченко-Луначарского согласно проекту, утвержденному 24.01.1989 (п.1 договора) – л.д.15-25.

В материалы дела представлен укрупненный график производства работ, в котором указаны сроки начала и окончания выполнения работ.

В приложении к договору «Особые условия», в п. 1 указано, что настоящие особые условия определяют взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком в процессе исполнения договора подряда, порядок расчетов за выполненные работы, экономическую ответственность.

В п. 4 договора указана стоимость поручаемых подрядчику работ.

В п. 12 особых условия указано, что в течение 10 дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в сумме 150 млн.руб., в период до 18.01.1995 увеличивает сумму аванса до 250 млн. руб.

В п. 13 особых условий к договору указано, заказчик передает подрядчику в его собственность 10% общей площади в строящемся доме в количестве 678 кв.м с оплатой по фактической стоимости.

В апреле 1997г. между заказчиком и подрядчиком оформлен протокол совещания по результатам рассмотрения претензии Фирмы «ПУЛ» по выделению помещений согласно договору от подряда капитального строительства от 02.08.2004 (л.д.26).

Стороны договорились выделить в собственность подрядчика помещение цокольного этажа в осях 1-11 общей площадью 400-450 кв.м с исключением технологических помещений.

29.11.2004 между истцом и третьим лицом подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает все права (требования) вытекающие из договора подряда на капитальное строительство от 02.08.1994, заключенного между ответчиком и третьим лицом, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (п. 1 договора) – л.д.33,34. Данный договор не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке, иного из материалов дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-33887/2006 рассматривалось исковое заявление ООО «Сотоварищи» к ОАО ПТО «Прогресс» об обязании ответчика выделить в собственность ООО «Сотоварищи» нежилые помещения цокольного этажа 14-этажного жилого дома по ул. Луначарского, 57, в г.Екатеринбурге, а именно: помещения № 1-4, 7-15, 19 (в части жилого дома кв.72-106), помещения №1-9, 11-13 (в части жилого дома кв.36-70) общей площадью 401,2 кв.м. Определением от 26.09.2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д.37-40).

В определении от 26.09.2007 с учетом письменных пояснений сторон отражено следующее: ответчик (ОАО ПТО «Прогресс») в отзыве приложенному в материалы дела №А60-33887/2006 указал, что полагает требования истца (ООО «Сотоварищи») законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судом.

Ответчик указал в представленном отзыве и пояснил в судебном заседании (по делу №А60-33887/2006), что в рамках договора №57 от 02.08.1994         ООО «ПУЛ» выполнено работ на общую сумму 11491949 руб. 18 коп., работы выполнены в период с 1992г. по 1998г., оплачено денежными средствами 10282467 руб. 18 коп., остаток долга 1209482 руб. Иные работы в рамках договора № 57 ООО «ПУЛ» не выполнялись. Строительные работы на сумму 1209482 руб. являются оплатой истца за квадратные метры, причитающиеся ему на основании п.13 Особых условий к договору подряда на капитальное строительство от 02.08.1994. Фактическая стоимость 1 кв.м. жилого дома составляет 3005,51 руб., следовательно, истец вправе требовать передачи 402,42 кв.м.

Поскольку ООО «Сотоварищи» отказалось от иска к ООО ПТО «Прогресс» о передаче вышеуказанных нежилых помещений, производство по делу было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Представитель истца пояснил суду первой инстанции следующее. С требованием о взыскании убытков в размере 16048000 руб. истец обратился в связи с тем, что между сторонами была достигнута устная договоренность о передаче помещений, однако ответчиком не выполнена устная договоренность после прекращения производства по делу №А60-33887/2006, нежилые помещения ответчиком реализованы по договору купли-продажи в 2010г. физическому лицу. При этом, каких-либо соглашений после рассмотрения дела №А60-33887/2006, согласно пояснениям истца, не оформлялось.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, частично удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 209 482 руб., поскольку в рамках настоящего дела, истец, по сути, заявил требования в связи с не оплатой (не возмещением) стоимости выполненных работ, при этом из обстоятельств дела следует, что неоплаченной осталась сумма долга за выполненные работы 1 209 482 руб.

В части удовлетворения требований истца в размере 1 209 482 руб.  решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Истец просит суд апелляционной инстанции взыскать с ответчика убытки в сумме, составляющей разницу между суммой иска и удовлетворенными требованиями.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры ответственности возможно при доказанности совокупности нескольких условий, в том числе, наличие убытков и их размер, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что неоплаченной осталась сумма долга за выполненные работы 1 209 482 руб.

От требования об обязании ответчика передать имущество в натуре истец добровольно отказался в рамках дела №А60-33887/2006. Следовательно, оснований для взыскания убытков в сумме равной стоимости такого имущества не имеется.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков. Представленная в материалы дела справка ООО Единая квартирная база «Домовой» от 07.12.2011г. не может быть принята в качестве бесспорного и достаточного доказательства размера убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2011     года по делу №А60-37407/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ОГРН 1036600291551, ИНН 6606016867) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких