Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 по делу n А50-11213/07-А2­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6905/07-АК

г. Пермь

24 октября 2007 года                                                   Дело № А50-11213/07-А2­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей   Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя  Бокова  А.В. (доверенность от 15.01.2007г., паспорт серии 57 03 № 200125),

от заинтересованного лица Лисовенко  А.В. (доверенность  от 09.01.2007г., удостоверение УР № 067511), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер

от 17.08.2007 года

по делу № А50-11213/07-А2,

принятое  судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества "Мотовилихинские заводы" (далее - общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю  (далее – налоговый орган, инспекция)

 о признании недействительными решения и требования

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 07.06.2007г. № 11-31/14/3205 о привлечении  налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога,  пени, штрафа от 09.08.2007г. № 49/5877.

Общество также обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению и выставленному на его основании требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007г.  заявление общества удовлетворено. Судом приняты  обеспечительные меры в виде приостановления действие решения налогового органа  от 07.06.2007г. № 11-31/14/3205 и выставленного на его основании требования об уплате налога от 09.08.2007г. № 49/5877 до вступления в законную силу судебного  акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению налогового органа, анализ документов показывает, что деятельность общества является ликвидной, а общество - платежеспособным.

Суммы обязательных платежей, в отношении которых требования налогоплательщика о принятии обеспечительных мер арбитражным судом удовлетворены, по отношению к чистой прибыли за 6 месяцев 2007г.  составляют 4,6 %, по отношению  к нераспределенной прибыли на 01.10.2006г. – 1,6 %.

 Таким образом, по мнению инспекции,  взыскание сумм доначисленных налогов, начисленных пеней не может повлечь значительного ущерба обществу, а также повлечь  неисполнение обществом  обязательств перед третьими лицами  и бюджетами.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе: копия баланса общества за 6 месяцев 2007г., копия отчета о прибылях и убытках общества за 6 месяцев 2007г.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный  суд приходит к выводу, что определение  суда  первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры могут  приниматься судом, если непринятие  этих мер может  затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Общество в качестве оснований для принятия обеспечительных мер приводит следующие доказательства: выполнение  9 договоров (контрактов)  государственного оборонного заказа; полученные от государственного заказчика в качестве аванса денежные средства  не покрывают всех необходимых для выполнения контрактов расходов (кроме того, суммы от государственного заказчика  поступают не всегда своевременно).

Общество является исполнителем по заключенному  ФГУП «Рособоронэкспорт»  с инозаказчиком по контракту № Р/335606121007, для выполнения которого  необходимы денежные средства.

В связи с чем,  общество вынуждено  привлекать  кредитные средства на сумму  497 000 000 руб., 16 000 000 долларов США (договоры об открытии  невозобновляемой кредитной линии).

Согласно  представленному отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2007г.  основными видами деятельности заявителя является деятельность по выполнению работ, в результате которых продается экспортная продукция, а также продажа работ, услуг, продукции,  произведенных по договорам государственного оборонного заказа.

 Таким образом, кредитные средства привлекаются для исполнения вышеуказанных  договоров.

Кроме того, обществу  надлежит произвести  платежи на общую сумму 375 265 000 руб. В данной сумме учтены  расходы на приобретение  комплектующих и материалов, заработная плата  работникам, текущие налоги и сборы, договорные обязательства перед контрагентами.

Планируемые поступления не превышают  необходимые расходы.

Отчуждение денежных средств в размере  12 934 125, 45 руб.  не позволит совершить  часть выплат, приведет  к нарушению  производственной деятельности общества, замедлению хозяйственного процесса, причинение значительного  ущерба обществу.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из того, что бесспорное списание  задолженности  по налогам и сборам, а также пеней приведет к причинению значительного  материального ущерба.

Арбитражный апелляционный суд считает, что определение  судом принято без учета соблюдения баланса интереса всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для  решения данного вопроса.

Судом первой инстанции не были проанализированы сведения бухгалтерского баланса, а также не дана оценка доходной и расходной  частей деятельности  организации.

Налоговым органом представлены  баланс  общества за 6 месяцев 2006г., отчет о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007г.

Согласно показателям баланса дебиторская задолженность перед обществом, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев, составляют 1 506 186 тыс. руб., нераспределенная прибыль  по состоянию на  01.07.2007г.  составила 796 084 тыс. руб.

В соответствии с отчетом о прибылях и убытках  за 6 месяцев 2007г., представленным обществом  27.07.2007г., выручка  от продажи  (за минусом НДС, акцизов и аналогичных обязательных платежей) составила 1 788 408 тыс. руб., чистая прибыль общества  составила  281 880  тыс. руб.

Из анализа и оценки бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что  обороты  средств общества позволяют исполнить обязательства перед бюджетом, что не поставит  его в затруднительное финансовое положение, а также не повлечет  причинения значительного ущерба, с учетом, в том числе, наличия нераспределенной прибыли на окончание  отчетного периода.

Таким образом, согласно ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Указанная отмена судебного акта не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, подп. 3 ч. 1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2007г. по делу № А71-11273/07-А2 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО «Мотовилихинские заводы»  о принятии  обеспечительных мер отказать.

    Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Председательствующий                                                                С.Н. Полевщикова

Судьи                                                                                   И.В. Борзенкова

                                                                                                     С.Н. Сафонова