Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-36264/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1290/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                   Дело № А60-36264/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при использовании систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Ингушетия, судебное поручение исполняет судья Аушев М.А.,

при участии в судебном заседании в г.Назрань:

от истца, ОАО "Ингушэнергосеть", Добриевой А.А, М.М., доверенность от 01.02.2012,

при участии в судебном заседании в г.Перми:

от ответчика, ООО "ТАВКОМ-Снаб", Буйного А.А., доверенность от 05.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Ингушэнергосеть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года,

принятое судьей Матущак Ю. В.,

по делу № А60-36264/2011 

по иску ОАО "Ингушэнергосеть" (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560)

к ООО "ТАВКОМ-Снаб" (ОГРН 5087746053126, ИНН 7707674141)

о взыскании пени, начисленной по договору поставки,

установил:

       Открытое акционерное общество  "Ингушэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Тавком-Снаб» о взыскании 135 976 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по  договору №26И от 29.11.2010 на семнадцать дней (с учетом ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 27.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

       Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

       Ответчик в суде апелляционной инстанции указал на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов; просит решение оставить без изменения.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 29.11.2010 между ОАО «Ингушэнергосеть» как покупателем и ООО «ТАВКОМ-снаб» как поставщиком заключен договор поставки №26И, по условиям которого поставщик обязался передать, а при необходимости изготовить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

       В соответствии с п.4.1 договора цена товара является договорной, указывается в спецификации к договору и может быть изменена дополнительным соглашением сторон.

       Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель на основании счета, выставленного поставщиком, обязан перечислить предоплату в размере, согласованном в спецификации к договору в течение пяти банковских дней с момента подписания соответствующей спецификации.

       При этом п.4.4. договора определено, что окончательный расчет покупатель обязан произвести не позднее пяти банковских дней с момента официального уведомления поставщиком  о готовности товара к отгрузке.

       Договором предусмотрена возможность изменения порядка расчетов по соглашению сторон путем определения иного порядка расчетов в спецификации.

       Сторонами подписаны спецификации к договору поставки №1, 2.

       Подписав спецификацию №2 от 29.11.2010  к договору №26И,  стороны согласовали  наименование, количество, цену товара, форму оплаты и порядок отгрузки.

       Стороны согласовали проведение оплаты в два этапа - 50% - аванс, оставшиеся 50% - в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке; отгрузка оборудования в течение 60 дней после получения оплаты.

       Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных условий следует, что отгрузка продукции по спецификации №2 производится в течение 60 дней после получения оплаты, при этом полная оплата продукции покупателем должна быть произведена в течение 5 дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

       Платежным поручением №573 от 24.12.2010 истец перечислил ответчику 4 407 300 руб. в качестве аванса в размере 50% от стоимости товара, указанной в спецификации №2. Оставшаяся сумма в размере 4 407 300 руб. перечислена покупателем поставщику  29.12.2010 по платежному поручению №591.

       Таким образом, полная оплата продукции произведена истцом 29.12.2010.  

       Истец в суде первой инстанции в судебном заседании 08.12.2011 указывал, что уведомлений о готовности товара к отгрузке от ответчика не получал. Из апелляционной жалобы и пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции также следует, что второй платеж истца не был связан с получением уведомления о готовности товара к отгрузке.

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой сделать вывод о досрочном исполнении обязательств истцом (ст.315 ГК РФ). 

       Поскольку возможность досрочного исполнения обязательства по оплате товара ни законом, не договором не предусмотрена, то негативные последствия такого исполнения  лежат на покупателе, не дождавшемся уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

       Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих вывод об обратном.

       Вместе с тем под роспись в протоколе судебного заседания от  27.12.2011 представитель ответчика признал, что уведомление о готовности товара к отгрузке по спецификации №2 было направлено ответчиком истцу за пять дней до момента последней оплаты  по указанной спецификации, в связи с чем истец и произвел полную оплату товара. Представитель ответчика не оспаривал правомерность исчисления истцом начальной даты отгрузки товара с 29.12.2010.

       Исходя из пояснений ответчика, условий спецификации №2, согласно которым факт полной оплаты продукции истцом связан с моментом уведомления о готовности товара к отгрузке, фактических обстоятельств (полной оплаты товара), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у истца  уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке 24.12.2010 (за пять дней до момента полной оплаты).

       Пунктом 4 спецификации №2 предусмотрено, что отгрузка производится со склада в г.Екатеринбурге.

       Таким образом, условия договора предусматривают выборку товара покупателем в месте нахождения поставщика. В отсутствие доказательств отказа со стороны ответчика в выдаче товара в течение 60 дней с момента полной оплаты следует  признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии просрочки поставщика  в поставке товара, который принят истцом только 17.03.2011  и, следовательно, отсутствии оснований для привлечения поставщика к ответственности за просрочку поставки продукции.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о нарушении ответчиком условий договора о сроках поставки. При этом судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец в установленные договором сроки не смог выбрать товар в связи с отсутствием у него спецавтотранспорта с учетом негабаритности груза (д.д.89, 90).

       Судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права в виде лишения его возможности участия в судебных заседаниях, назначенных на 20.12.2011 и 27.12.2001, путем использования видеоконференц-связи. 

       Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании, назначенном на 08.12.2011, путем использования видеоконференц-связи. В связи с этим  9.11.2011 судом вынесено определение о судебном поручении Арбитражному суду республики Ингушетия по организации видеоконференц-связи.

      Согласно протоколу от  08.12.2011 судебное заседание  было проведено с использованием средств видеоконференц-связи, при этом судебное разбирательство было отложено на 20.12.2011. Из названного протокола не следует, что истцом в порядке ст.153.1 АПК РФ было заявлено ходатайство о проведении 20.12.2011 судебного разбирательства с использованием средств видеоконференц-связи, видеозапись судебного заседания от 08.12.2011 также свидетельствует об отсутствии такого ходатайства.

       Изложенное свидетельствует о том, что судебные заседания, назначенные на 20.12.2011 и 27.11.2011, были назначены без использования видеоконференцсвязи. Само по себе данное обстоятельство не лишило возможности истца воспользоваться правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального права нет, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. взыскивается с истца.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 года по делу №А60-36264/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ингушэнергосеть" (ОГРН 1070608002277, ИНН 0608007560) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская