Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-20874/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1007/2012-АК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                   Дело № А60-20874/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от истца – Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"   (ОГРН 1026601768555, ИНН 6630001702): не явились;

от ответчика - ООО "Савор"  (ОГРН 1026601768423, ИНН 6630005658): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Савор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2011 года

по делу № А60-20874/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

по иску Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной"

к ООО "Савор"

о взыскании 147 184, 08 рублей основного долга, о взыскании 87 114, 53 рублей пени, о расторжении договора, об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом городского округа «Город Лесной» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Савор» о взыскании 147 184, 08 рублей суммы задолженности по арендной плате по договору № 227 от 27.03.1997, о взыскании 87 114, 53 рублей неустойки в виде пени, о расторжении договора № 227 от 27.03.1997 на аренду нежилых помещений и сооружений и об обязании освободить нежилые помещения №№ 38,39,40,41,42,43,44,45,46,47 (согласно технической информации от 20.05.2006г.) общей площадью 117,0 кв.м., занимаемые по договору № 227 от 27.03.1997.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Не приводя доводов по существу удовлетворенных судом первой инстанции требований, ответчик в обоснование жалобы указывает, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания; с 05.12 по 23.12.2011 директор находился на стационарном лечении; суд не приостановил производство по делу на основании ст. 144 АПК РФ; считает, что нарушены права ответчика на судебную защиту и принцип равноправия сторон.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия листка нетрудоспособности приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении в порядке ст. 268 АПК РФ и причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом городского округа «г. Лесной» (комитет) и ООО "Савор" (арендатор) заключен договор на аренду нежилых помещений и сооружений № 227 от 27 марта 1997 г., в соответствии с которым на основании распоряжения Комитета № 124 от 09.04.1997 о получении права аренды арендатору в срочное возмездное пользование нежилое помещение (здание), в доме № 20 по Ком. проспекту, общей площадью 117 кв.м., для использования под магазин по продаже промышленных и продуктовых товаров (п.1.1. договора).

         Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приемки-передачи помещений в аренду, согласно Приложению № 1 к договору.

         Из пункта 4.1. договора арендатор обязан выплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 ставки  арендной платы за год согласно расчету.

         Обязанность по внесению платы за пользование имуществом ответчик надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности за период с ноября 2010 года по июнь 2011 года в сумме 147 184, 08 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта наличия задолженности в заявленной сумме и, исходя из положений ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора и обязании освободить помещения в полном объеме.

Выводы суда по существу заявленных требований подтверждаются представленными в материалы дела договором, расчетом задолженности, расчетом пени, уведомлением о расторжении договора, гарантийным письмом и ответчиком по доводам апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом исследованы все доказательства по делу, правильно применены нормы материального права. Оснований для иных выводов по существу спора на основе имеющихся доказательств апелляционный суд не усматривает.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии нарушений, ущемляющих процессуальные права ответчика и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 14.09.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2011 на 09 час. 15 мин.

Адрес, по которому ответчик извещался судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания (Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 20), соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 12-13).

В адрес суда первой инстанции почтовый конверт с определением вернулся с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 5).

Определением от 28.10.2011 назначено судебное разбирательство на 15.11.2011 на 15 час. 10 мин. Указанное определение также направлено ответчику по адресу: Свердловская область, г. Лесной, Коммунистический проспект, 20, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 73).

Вместе с тем, до начала судебного заседания 15.11.2011 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с отсутствием возможности участия в судебном разбирательстве (л. д. 63). Из ходатайства следует, что ответчику было известно о назначении судебного разбирательства на 15.11.2011.

Данное ходатайство судом первой инстанции не принято, как представленное в порядке, не предусмотренном АПК РФ, однако принимая во внимание отсутствие явки лиц и необходимость истребования дополнительных доказательств, суд определением от 15.11.2011 отложил судебное разбирательство на 08.12.2011 до 14 час. 10 мин. Указанное определение также направлено ответчику по юридическому адресу, однако сведения о вручении заказного отправления суду первой инстанции на дату судебного разбирательства не поступили.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация об отложении судебного заседания на 08.12.2011 была размещена в сети Интернет 17.11.2011.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Ответчик, в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания 27.10.2011 и судебного разбирательства 15.11.2011, что усматривается из ходатайства об отложении, возражений относительно рассмотрения дела 08.12.2011 в его отсутствие не заявил, в суд не явился.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции сведений об иных адресах, по которым могла быть направлена почтовая корреспонденция ответчику, в том числе судебные извещения, в материалах дела не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - ответчике (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на п. 4 ст. 144 АПК РФ (в части довода о необоснованном не приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с нахождением директора общества в лечебном учреждении) не может быть принята во внимание, так как настоящий иск заявлен непосредственно к юридическому лицу – ООО «Савор». В случае длительного отсутствия директора общества функции по представлению интересов юридического лица могло осуществлять лицо, исполняющее его обязанности, или уполномоченное им лицо.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик просил приостановить производство по делу в связи с указанными обстоятельствами.

Таким образом, доводы о процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу № А60-20874/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Савор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Л.Ю.  Щеклеина