Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-21990/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1627/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                               Дело № А50-21990/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники: представитель не явился,

от ответчика – ОАО «Орлинский пивоваренный завод»: Шлюндт К.Е. по доверенности от 15.09.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Орлинский пивоваренный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-21990/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к ОАО «Орлинский пивоваренный завод»  (ОГРН 1025901711714, ИНН 5952004632)

об освобождении  земельного  участка,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Орлинский пивоваренный завод» об освобождении земельного участка площадью 153 кв.м., от объекта временного использования – торгового павильона «Пиво», расположенного по адресу: г. Березники, ул. Мира, 19а,  в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта. Кроме этого,  Управление просило  суд в случае неисполнения ответчиком судебного решения  разрешить освободить земельный участок своими силами с отнесением расходов на ответчика.

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение  отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает необоснованным возложение  на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от торгового павильона. Возражения ответчика сводятся к тому, что  незаключенный (как он считает)  договор не порождает правовых последствий,  ответчик не является собственником имущества (торгового павильона), поэтому сносить его не обязан. В обоснование последнего довода  указывает, что собственником павильона является индивидуальный предприниматель Гайворон В.А. Последнее  обстоятельство судом не исследовалось,  предприниматель (собственник имущества) к   участию в деле не привлечен.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, мотивированные возражения изложил в отзыве. Ходатайствовал о  рассмотрении  апелляционной  жалобы   в отсутствие представителя Управления.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представил суду письменное ходатайство о привлечении индивидуального предпринимателя Гайворона В.А. соответчиком по делу.

 Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 13276 от 19.01.2011 администрация г. Березники по акту приема-передачи от 19.01.2011  передала  ОАО «Орлинский пивоваренный завод» во временное пользование  земельный участок площадью 153 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, ул. Мира, 19а для размещения торгового павильона «Пиво» на срок до 18.06.2011. При этом условия договора были распространены на отношения сторон с 18.06.2010. 

Указывая,  что договор аренды № 13276 земельного участка  является незаключенным, ответчиком требование об его освобождение не исполнено, последний продолжает использовать земельный участок без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку площадь земельного участка, указанного в договоре № 13276 от 19.01.2011 не соответствует площади земельного участка, в отношении которого истцом была представлена выписка из государственного кадастра недвижимости (№5900/201/11/-93077 от 09.09.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды является незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия об объекте  аренды (предмете договора).

Факт нахождения на земельном участке по адресу: г. Березники, ул. Мира, 19а торгового павильона подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 17.10.2011 и приложенными фотоматериалами.

Доказательств того, что спорный земельный участок освобожден,  возвращен  арендодателю,  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ввиду отсутствия правовых оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об его освобождении  от временного объекта удовлетворены судом  правомерно (ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62 ЗК РФ).

Доводы  жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Утверждение ответчика о том, что незаключенный договор не влечет для сторон  юридических последствий (в данном случае обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем павильона)  основан на неверном толковании  закона.

Ссылка ответчика на то, что собственником временного объекта  является предприниматель Гайворон В.А., правового значения не имеет.

Временный объект без ущерба может быть перемещен собственником на другое законное место.

Оснований для возложения  обязанностей  по освобождению земельного участка на предпринимателя Гайворона В.А. не имеется, поскольку земельный участок предоставлялся, передавался по акту непосредственно  ОАО «Орлинский пивоваренный завод».

Сведений о том, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости и ИП Гайворон В.А. имеет право на использование земельного участка в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ в материалах дела также не имеется.

Таким образом, приведенные в  жалобе доводы не опровергают   выводы, изложенные в решении.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в порядке  ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на  заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 28.12.2011 по делу № А50-21990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин