Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А50-10839/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1427/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                   Дело № А50-10839/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажный трест № 6", Латыпов Т.Н., доверенность от 08.12.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "УРАРТУ", Анфилофьев А.В., доверенность от 03.08.2011, удостоверение адвоката,

от третьего лица, ООО "Проектевродом", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года,

принятое судьей Трубиным Р. В.,

по делу № А50-10839/2011 

по иску ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к ООО "УРАРТУ" (ОГРН 1085903002701, ИНН 5903086978)

третье лицо: ООО "Проектевродом" (ОГРН 1116670004868, ИНН 6670329440)

о взыскании задолженности по договору на долевое участие в строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ООО «Строительно-монтажный трест № 6» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «УРАРТУ» долга в сумме               1 426 880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 199 руб. 55 коп. (с учетом ст.49 АПК РФ).  

       Определением суда от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Проектевродом» (ранее ООО «Август»).

       Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

       Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на неверное применение судом ст.69, 71 АПК РФ. Полагает, что ответчиком факт оплаты спорной суммы не подтвержден надлежащими доказательствами.

       Ответчик в письменном отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы отзыва поддержал. 

       Третье лицо отзыва на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 13.07.2009 ООО «Строительно-монтажный трест №6» как застройщик и ООО «Август» как дольщик заключили договоры №104/ДУ/09, №105/ДУ/09, №106/ДУ/09 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 43, по условиям которых застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или силами третьих лиц построить 10-этажный жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.К.Маркса, д. 43, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиры № 15, 21, 45 соответственно,  расположенные в вышеуказанном доме, а дольщик обязался уплатить обусловленную в договоре цену и принять после ввода объекта в эксплуатацию указанные квартиры по акту приема-передачи.

      В установленном законом порядке договоры долевого участия в строительстве были зарегистрированы 17.07.2009.

       27.07.2009 между ООО «Август» (цедент) и ООО «УРАРТУ»  (цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии) №35, №36, №37, по условиям которых цедент обязался уступить, а цессионарий – принять в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договорам № 104/ДУ/09,  №105/ДУ/09, №106/ДУ/09 от 13.07.2009, соответственно.

      Пунктом 1.4 вышеназванных договоров цессии закреплено, что цедент гарантирует, что все его обязательства перед должником выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

       В установленном законом порядке договоры цессии №35, №36, №37 были зарегистрированы 06.08.2009.

       01.10.2009 между ООО «Август» как цедентом и ООО «Строительно-монтажный трест №6» как цессионарием подписан договор уступки права требования (цессии) №52/1, в соответствии с условиями которого цедент принял на себя обязательство уступить цессионарию свои права требования к ООО «УРАРТУ», вытекающие из договорных обязательств, согласно договоров уступки прав требования №35, №36, №37 от 27.07.2009 на сумму 1 426 880 руб.

       Истец, ссылаясь на то, что ООО «УРАРТУ» не исполнило обязательство по внесению платы за переданную ему по договору цессии №35 квартиру №15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул.К.Маркса, 43, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что оплата квартир, переданных ответчику по договорам цессии №35, №36, №37 от 27.07.2009, произведена последним частично на сумму 2 853 760 руб. путем зачета взаимных требований (акт №3 от 15.01.2010).

       Ответчик, оспаривая довод истца о частичной оплате квартир,  переданных ему по договорам цессии №35, №36, №37 от 27.07.2009, ссылается на выданные истцом 15.01.2011 и 25.01.2011 три справки о выполнении обязательств по договору уступки права требования (цессии) №52/1 от 01.10.2009, согласно которым ООО «УРАРТУ» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартир №15, 21, 45 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43.

       Указанные справки подписаны директором и главным бухгалтером истца и скреплены его печатью; о фальсификации их не заявлено.

       Справка о выполнении обязательств по оплате квартиры №15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43 была представлена в Краснокамский городской суд качестве доказательства по делу № 2-188/11, по которому ООО «Строительно-монтажный трест №6» являлся ответчиком. Судом учтено, что ответчик указанное доказательство не оспаривал.

       Определением Пермского краевого суда от 11.05.11 по делу № 2-188/11 также  установлено, что согласно справке ООО «Строительно-монтажный трест №6» от 15.01.2010, ООО «УРАРТУ» полностью выполнило свои обязательства по оплате квартиры №15 в жилом доме по адресу г.Краснокамск, ул. К.Маркса, 43, доказательств обратного ООО «Строительно-монтажный трест №6» не представило.

       Указанное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции как преюдициально установленное в силу ст.69 АПК РФ.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванная норма применена судом первой инстанции неверно подлежат отклонению.

       Ссылка истца на то, что взамен справки по квартире №15 позднее им была выдана аналогичная справка по квартире №45 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие «выдача справки взамен» предполагает изъятие первоначально выданной.

       В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены доказательства, влекущими вывод о наличии долга с учетом вышеизложенного.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2011 года по делу №А50-10839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская