Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-33936/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1659/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                               Дело № ­­А60-33936/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора   Примаковой Марии Владимировны

определение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 24 января 2012 года

об отказе во включении требования кредитора  в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-33936/2011  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесные озера» (ИНН 6652011013, ОГРН 1026602177425, 624021, Свердловская область, Сысертский район, п. Верхняя Сысерть) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

09.09.2011 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление ООО «Лесные озера» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесные озера» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства –

наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 19.11.2011.

19.12.2011 в суд поступило заявление Примаковой Марии Владимировны  о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60822000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Примакова М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит следующие доводы.

Заявитель полагает, что суд необоснованно приравнивает наследницу Примакова В.П. Примакову В.П. к участникам (учредителям) ООО «Лесные озера» и применяет нормы российского законодательства, касающиеся участников (учредителей) хозяйственного общества, к рассматриваемой ситуации. Однако Примакова не является участником у (учредителем) общества; при этом необходимо разделять приобретение права «собственности» на долю умершего в уставном капитале общества и приобретение статуса участника в этом обществе.

Отмечает также, что отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрении требования кредитора, заявленный с целью установления точного размера требований кредитора и прав на долю, противоречит сложившейся судебной практике

Должником представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения по изложенным в ней доводам. Просит оспариваемое определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 19.11.2011.

19.12.2011   Примакова М.В. обратилась с требованием в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лесные озера»   60 822 000 рублей, являющихся 75%  от действительной стоимости чистых активов общества на основании того, что по завещанию (от 22.03.1996г.) является наследницей (заявление о принятии наследства от 09.11.2010) Примакова Владимира Петровича, умершего 23.08.2010 и на момент смерти являвшегося участником  должника ООО «Лесные озера» с долей 75% в уставном капитале общества.

       На основании п. 8 статьи 21 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Примакова М.В. направила   ООО «Лесные озера»  уведомление о включении ее в состав участников общества.

      11.10.2011 участником общества Шмелевым В.А. был выражен отказ на

переход доли в уставном капитале умершего участника общества Примакова

В.П. на основании пунктов 4.4, 4.7, 4.8 устава общества.

       Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель, полагая, что общество должно ей выплатить 75% действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном выражении обратилась с настоящим требованием в арбитражный суд в деле о банкротстве. 

     Размер доли и требования заявителем определен со  ссылкой на копию

заключения ЗАО «Град-Оценка», которым установлена рыночная стоимость

100% чистых активов в размере 81096000 руб.

       В судебном заседании суда первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-4684/2011, в рамках которого Примакова М.В., являясь наследницей по завещанию предъявила требование о выплате действительной стоимости доли умершего участника должника Примакова В.П. (отца) в размере 608222000 руб. (приостановлено определением от 02.12.2011 до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу №2-723/15(11) от 03.11.2011).

         В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию судом отказано

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Примаковой М.В. о включении в реестр требований кредиторов с суммой требования, основанной на размере действительной стоимости доли не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а

представляет из себя требование, связанное с участием в уставном капитале

должника; учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства;

обязательства перед учредителями (участниками) должника  -  юридического лица,  вытекающие  из  такого участия, носят  внутренний характер  и  не  могут конкурировать  с  внешними  обязательствами,  то  есть   с  обязательствами должника, как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (п.7 ст.63,  абз.5 п.1 ст.67 Гражданского кодекса  РФ,  абз.8 ст.2,  абз.5 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статьей 71 Закона о банкротстве.

       Как   следует  из   абзаца  4 статьи  2 Закона  о  банкротстве,  для  целей законодательства  о  банкротстве  под   денежным  обязательством   понимается

обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную  сумму по

гражданско-правовой  сделке  и  (или) иному предусмотренному Гражданским

кодексом Российской  Федерации,  бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.

      Из смысла абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что  признание

Лица  конкурсным  кредитором  возможно  в  том  случае,  если  обязательство

должника перед кредитором является денежным

      В силу части 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с  даты  вынесения

арбитражным  судом  определения о введении наблюдения  запрещаются

удовлетворение требований учредителя  (участника)  должника  о выделе доли

(пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей

(участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

       Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела заявленное требование не вытекает из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом РФ или бюджетным законодательством основания, а представляет  из  себя требование, связанное с участием в уставном капитале должника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оспариваемое определение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, в том числе, в части отказа в удовлетворении ходатайства кредитора, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 года по делу № А60-33936/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

О. Н. Чепурченко

С. И. Мармазова