Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-45596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1463/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                         Дело № А60-45596/2010

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России) – не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары») – Цемко А.В. (доверенность от 01.07.2009)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-45596/2010, принятое судьей Савиной Л.Ф.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» (ОГРН  1026602953310, ИНН 6608000608)

о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,

установил:

         Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» 88 731 руб. 21 коп. задолженности по оплате услуг охраны, оказанных по договору № 69-ОХ94454 от 08.10.2007 в период с марта по апрель 2009 года, 32 300 руб. задолженности по оплате услуг абонентского обслуживания комплекса технических средств охраны, оказанных по договору № 62 от 01.11.2005 в период с августа по декабрь 2009 года.

         Решением от 22.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 59-63 том 2).

         Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Хозтовары» - с решением суда не согласен, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска.

                В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Акты выполненных работ на общую сумму 19 488 руб. подписаны от имени ООО «Уралпромторг» - иным юридическим лицом, а не ответчиком, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате такой услуги.

Услуги, принятые ответчиком, подтверждены документально на сумму 12 992 руб.

Ответчиком объект, расположенный по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленина,71, был передан по договору субаренды от 27.07.2009 обществу «Уралпромторг»; обязанностью последнего являлось в том числе самостоятельное несение расходов по эксплуатации, текущему и капитальному ремонту системы кондиционирования, вентиляции, охранной и пожарной сигнализации, самостоятельное осуществление охраны своего имущества на территории помещения.

В части требований по договору № 69-ОХ94454 от 08.10.2007 не представлено доказательств исполнения договора истцом в заявленный в иске период.

Имеющаяся в деле претензия № 49Юр от 11.12.2009, направленная 26.12.2009 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24, не может быть оценена как доказательство соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Местонахождением ответчика с 01.04.2009 является иной адрес: Челябинская область, Аргаяшский район, п.Ишалино, административный корпус «Уралбойлер», к.5. О смене адреса ответчика истцу было известно.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Объединение «Хозтовары» (заказчик) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) 08.10.2007 был заключен договор № 69-ОХ94454 на оказание услуг по охране объектов, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает под охрану объекты согласно перечню и совместным двухсторонним актам обследования объектов на техническую укрепленность, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 14-16 том 1).

Согласно приложению № 4 к договору исполнитель принял под охрану следующие объекты: магазин, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 58; магазин, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 71 (л.д. 17 том 1).

В соответствии с п.п.  4.1, 4.2 договора расчет за услуги «охраны» осуществляется в порядке 100 % предоплаты согласно прилагаемому расчету за охрану объекта. Оплата заказчиком производится до 15 числа текущего месяца, в котором осуществляется охрана.

В приложении № 4 стороны согласовали стоимость услуг, которая в отношении магазина, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленинградский, д. 58, составила 27 081 руб. 74 коп. в месяц, в отношении магазина, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленина, д. 71 – 28 790 руб. 91 коп.

Кроме того, между ООО «Объединение «Хозтовары» (заказчик), ГУ «ОВО» УВД г.Нижний Тагил (охрана) и ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) 01.11.2005 был заключен договор № 62 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет организационно-технические мероприятия по поддержанию работы комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на технические средства охраны в течение всего срока эксплуатации (л.д. 25-29 том 1).

В соответствии с п. 5.5 договора № 62 от 01.11.2005 абонентская плата за услуги по техническому обслуживанию средств охраны ежемесячно перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя не позднее 20 числа оплачиваемого месяца.

Согласно п. 5.1 договора цена за оказанные услуги устанавливается в соответствии с расчетами (приложение № 2 – л.д. 30 том 1).

Приложением № 2 сторонами установлено, что стоимость услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации магазина № 3, расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленинградский, д. 58, составила 3 726 руб. в месяц, магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: г.Нижний Тагил, пр.Ленина, д. 71, - 2 770 руб.  в месяц.

Поскольку между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, постольку в предмет доказывания по делу входят обстоятельства оказания услуг в спорный период и невыполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что объект, расположенный по адресу г.Н.Тагил, пр.Ленина, 71, передан по договору субаренды ООО «Уралпромторг», что свидетельствует о том, что охранные услуги по этому объекту оказывались третьему лицу.

Данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные ответчиком обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела № А60-44622/2010, по которому вступившим в законную силу решением от 11 апреля 2010 года установлено, что обязанность по оплате охранных услуг, оказанных истцом по договору № 62 от 01.11.2005, лежит на ответчике.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подтверждением оказания охранных услуг и услуг по техническому обслуживанию средств сигнализации по договорам в спорный период являются акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 19 том 1), акт выполненных работ и книги центрального поста (л.д. 31-90 том 1).  

Итак, оценка имеющихся в деле доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ) позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 121 031 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора довод заявителя апелляционной жалобы подлежит  отклонению, так как из содержания вышеназванных договоров (пункты 5.6 и 6.5) следует, что обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора договорами не предусмотрен.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 года по делу № А60-45596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Е.О.Никольская