Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А60-34106/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1497/2012-ГК

г. Пермь

23 марта 2012 года                                                         Дело № А60-34106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                              Богдановой Р.А.,

                                        Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Солодов А.В., паспорт, доверенность от 18.02.2012;

истец, третьи лица  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, Сверака Павла Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2011 года по делу № А60-34106/2011,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску ООО "Альт-Инвест" (ОГРН 1056604518520, ИНН 6672197302)

к Свераку Павлу Борисовичу

третьи лица: ООО "НЕО Компани" (ОГРН 1046604384683, ИНН 6672162116), ООО "БЕРИНГ" (ОГРН 1057746729270, ИНН 7710582003), ООО Торговая компания "Восход" (ОГРН 1076658018128, ИНН 6658270367)

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Альт-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свераку Павлу Борисовичу (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных виновными действиями единоличного исполнительного органа, в размере 2 607 457 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.11.2011 суд привлек участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «БЕРИНГ», ООО «НЕО Компании», ООО Торговая компания «Восход».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 2 607 457 руб. 69 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу убытков в результате действий ответчика в качестве единоличного исполнительного органа по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц за имущество, которое фактически в общество не поступало. При этом указал, что срок исковой давности в данной ситуации следует исчислять с момента, когда к исполнению обязанностей приступил новый исполнительный орган общества, то есть с 24.07.2009.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – Сверак П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с доводами которой считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно применены нормы материального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал установленными. При этом указал, что срок исковой давности в данном случае по требованиям о возмещении убытков должен исчисляться с момента перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Отметил, что перечисление спорных денежных средств производилось с целью зачета взаимных требований сторон по сделкам, данное обстоятельство могло быть установлено путем истребования доказательств у СООООФ «Центр качества строительства». Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон. Также указал, что фактически в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, поскольку сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не оспорены в надлежащем порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 произведено процессуальная замена истца – ООО «Аль-Инвест» на Башмакова И.С. в порядке ст.48 АПК РФ.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика. Заявленное ходатайство мотивировано ликвидацией ООО «Альт-Инвест», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 29.02.2012.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в отсутствие предусмотренных положениями п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ оснований, при этом, учитывая произведенную судом первой инстанции процессуальную замену истца по делу.

Во исполнение требований определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда представитель ответчика представил оригинальный экземпляр квитанции № СБ6143/0424 от 19.03.2012, подтверждающей уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представленная квитанция приобщена к материалам дела.

Также представителем ответчика заявлены ходатайства об истребовании от Межрайонной ИФНС по Свердловской области №31 ликвидационного баланса ООО «Альт-Инвест», от СОООФ «Центр качества строительства» счета №30/03-01 от 30.03.2006, счета №7 от 17.03.2007, счета №11 от 24.04.2007, счета №12 от 02.05.2007; а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора поставки №337 от 29.03.2006, платежного поручения №4 от 30.03.2006.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка подачи ходатайства об истребовании письменных доказательств, установленного ч.4 ст.66 АПК РФ, в  истребовании от Межрайонной ИФНС по Свердловской области №31 ликвидационного баланса ООО «Альт-Инвест, от СОООФ «Центр качества строительства» указанных выше документов, судом апелляционной инстанции отказано.

Заявленное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции  отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу № А60-29716/2009-С3 установлено, что решением общего собрания участников ООО «Альт-Инвест» от 29.04.2009, на котором присутствовал представитель Сверака П.Б. Запольский А.М., участниками общества принято решение об отстранении Сверака П.Б. от занимаемой должности генерального директора.

Письмом №15 от 04.05.2009 Сверак П.Б. предложил учредителям общества представить перечень вопросов для включения в повестку дня общего собрания.

Впоследствии 25.05.2009 участники общества направили генеральному директору Свераку П.Б. предложение о включении в повестку дня общего собрания вопроса о прекращении полномочий генерального директора Сверака П.Б. и избрании нового генерального директора.

Выступая в качестве генерального директора общества, Сверак П.Б. 08.06.2009 направил участникам общества извещения о проведении 23.07.2009 внеочередного общего собрания участников с предлагаемой повесткой дня: освобождение от должности единоличного исполнительного директора – генерального директора Сверака П.Б., избрание на должность единоличного исполнительного органа нового генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Альт-Инвест» 23.07.2009 участники общества И.В. Злотников, М.Л. Козлов, Ю.Д. Макаров приняли решение по вопросам повестки дня, в том числе о прекращении полномочий генерального директора общества Сверака Павла Борисовича и избрании таковым Виктора Михайловича Злотникова.

ООО «Альт-Инвест» были перечислены денежные средства в пользу: ООО «БЕРИНГ» в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением №4 от 30.03.2006 с указанием в назначении платежа: «предоплата по договору поставки оргтехники №337 от 29.03.2006»; ООО «Лидер» в сумме 450 000 руб. платежным поручением №62 от 12.04.2007 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 10.03.07 № 307К за выч. технику»; в сумме 100 000 руб. платежным поручением №66 от 19.04.2007 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 10.03.2007 №307 К за выч. технику»; в сумме 500 000 руб. платежным поручением №75 от 27.04.2007 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 10.03.07 за выч. технику»; в сумме 450 000 руб. платежным поручением №77 от 02.05.2007 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 10.03.07, №307 за выч. технику»; ООО Торговая компания «Восход» в сумме 107457 руб. 69 коп. платежным поручением №166 от 13.11.2007 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету 94763 от 10.11.07 за выч. технику».

По данным платежным поручениям сумма перечисленных денежных средств составила 2 607 457 руб. 69 коп.

Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, ООО «Лидер» с указанными в соответствующих платежных поручениях идентификационным номером налогоплательщика 6672162116 не существует, а указанный ИНН принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Компани».

По утверждению истца, оснований для перечисления денежных средств в сумме 2 607 457 руб. 69 коп. в действительности не имелось, а имущество по договорам, указанным в платежных поручениях в качестве назначения произведенного платежа, фактически в общество не поступало либо присвоено ответчиком.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п.1 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На момент перечисления спорных денежных средств ответчик являлся генеральным директором ООО «Альт-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2011 по делу № А60-42277/2010-С4, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 №17АП2728/2011-ГК по этому же делу, в числе прочего установлено, что после прекращения полномочий Сверака П.Б. как единоличного исполнительного органа, несмотря на неоднократные требования общества, ответчик не передал первичные документы вновь избранному единоличному исполнительному органу.

Доказательства наличия каких-либо правовых оснований для перечисления в пользу третьих лиц взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве убытков ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Отсутствие первичных документов у истца лишает его возможности предъявления законных и обоснованных требований о возврате уплаченной суммы либо об обязании встречного исполнения возникшего обязательства.

Таким образом, в отсутствие доказательств добросовестности и разумности действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца, судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения убытков в силу положений ст.15 ГК РФ, ст.44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности в данном случае по требованиям о возмещении убытков должен исчисляться с момента перечисления денежных средств в пользу третьих лиц судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная исходя из следующего.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.196, 200 ГК РФ).

ООО «Альт-Инвест», перечисляя спорные денежные средств в пользу третьих лиц в период, когда должность единоличного исполнительного органа занимал ответчик, должно было знать о нарушении права с момента вступления в должность нового исполнительного органа общества, то есть с 24.07.2009.

Данные выводы соответствуют положениям действующего гражданского законодательства относительно способа приобретения гражданских прав и принятия обязанностей юридическим лицом через свои органы.

Доказательства наличия оснований полагать об осведомленности собрания участников общества о совершенных сделках, повлекших за собой причинение обществу убытков, суду не представлены.

С учетом момента обращения истца в арбитражный суд с заявленными требования судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности не истек.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 года по делу № А60-34106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова