Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-12183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1771/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                               Дело № А50-12183/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей             Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны: Турбина С.А., паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Приз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-12183/2011,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Турбиной Светланы Анатольевны  (ОГРНИП 304590335800381, ИНН 590300785632)

к Муниципальному предприятию «Бюро технической инвентаризации Ординского района» (ОГРН 1025902466556, ИНН 5945000531), Лялину Евгению Викторовичу, ООО «Приз»  (ОГРН 1025900761590, ИНН 5903000667)

третье лицо: Управление Росреестра по Пермскому краю

о признании соглашения недействительным,

установил:

ООО «Приз»  (ответчик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о возмещении индивидуальным предпринимателем Турбиной С.А. (истец) судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с определением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой  просит определение отменить, заявление удовлетворить. ООО «Приз»  считает  необоснованным  применения судом п. 2 ст. 111 АПК РФ при рассмотрении заявления.  Считает также недоказанным факт злоупотребления обществом  «Приз»  процессуальными правами при рассмотрении  дела по существу. Указывает на отсутствие состава правонарушения в действиях ответчика в ходе судебного разбирательства, что (по мнению заявителя) находит подтверждение в протоколах судебных заседаний и аудиозаписях  заседаний при рассмотрении арбитражных дел №А50-4188/2011, А50-12183/2011. Указывает на отсутствие у истца оснований для предъявления самостоятельного иска  по данному делу. Обращает внимание суда, что истцом было заявлено два требования, второе требование не является производным от первого, ответчиком понесены судебные расходы в совокупности.

16.03.2012 в суд апелляционной инстанции от  ООО «Приз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола судебного заседания от 21.06.2011  и копии аудиозаписи  судебного заседания по делу  №А50-4188/2011 в  подтверждение доводов, изложенных в жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п.2 ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание  22.03.2011  представители ООО «Приз»,  Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермского края», Лялина Евгения Викторовича, Управления Росреестра по Пермскому краю, не явились (извещены).

Принявшая  участие в судебном заседании ИП Турбина С.А. доводы жалобы отклонила, письменный отзыв не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пермского края от 20.10.2011 по делу №А50-12183/2010 индивидуальному предпринимателю Турбиной С.А. отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчикам о признании соглашения от 29.01.2010, заключенного между ООО «Приз» и Турбиной С.А. о расторжении соглашения от 30.12.2009 недействительным; признании технического паспорта Муниципального предприятия «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермского края», инвентарный №5300 от 30.10.2009 недействительным.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб., ООО «Приз»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении указанных расходов на истца.

В обоснование заявителем представлены: договор № 12/2011 от 25.08.2011, заключенный с ООО «Юридическая компания «Фемида»  на оказание юридических услуг  при рассмотрении  в арбитражном суде Пермского края дела №А50-12183/2011; платежное поручение № 475 от 30.11.2011 на сумму 30 000 руб., акт от 05.12.2011 об оказании юридических услуг по договору от 25.08.2011.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, изучив доказательства,  представленные ответчиком  в обоснование заявления,  признал их надлежащими, однако в удовлетворении заявления отказал.

Здесь важно отметить, что суд первой инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, как никто другой достаточно долго,  непосредственно общается со сторонами (их представителями), назначает судебные заседания, принимает документы, рассматривает ходатайства, дает поручения, обязательные для исполнения и т.д. и т.п. Видит реакцию сторон, оценивает причины выполнения или невыполнения требований суда.

Судом установлено, что иск  ИП Турбиной С.А. по  данному делу  был инициирован вынужденно  в связи с неисполнением ответчиком процессуальных обязанностей по другому арбитражному делу, выразившихся в непредставлении обществом «Приз» подлинного экземпляра  соглашения от 30.12.2009,   отказом исключить  названный   документ из числа доказательств по делу, что привило к необоснованному затягиванию судебного разбирательства,  приостановлению  производства по делу №А50-4188/2011 до рассмотрения настоящего дела, где ответчиком спорное соглашение также не представлено,  что   в результате и послужило отказом в удовлетворении требований истца по данному делу.

Уклонение ответчика от предоставления подлинного документа со ссылкой на его нахождение в регистрационном деле Управления Росреестра по Пермскому краю подтверждения в материалах дела №А50-4188/2011 также не нашло.

Указанные выше обстоятельства  верно оценены судом первой инстанции как злоупотребление обществом «Приз» своими процессуальными правами.

Таким образом, проанализировав действия ответчика при рассмотрении данного спора с позиций ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края  пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, являющегося основанием для применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 по делу №А50-12183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.Ю. Дюкин