Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-12054/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1613/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                               Дело № А71-12054/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Воронин Василий Анатольевич): Тимофеев А.В., представитель по доверенности от 20.06.2011, предъявлено удостоверение,

от заинтересованных лиц (1.Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (ОГРН 1031802802261, ИНН 1829001174), 2. Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293): 1. извещено надлежащим образом, представители не явились; 2. Барышникова И.М., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, 2) лица, не привлеченного к участию в деле, Возмищева Леонида Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года

по делу № А71-12054/2011,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Воронина Василия Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике

о признании недействительной государственной регистрации изменений,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Карат» Воронин В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  требованиями о признании недействительной государственной регистрации от 29.09.2011 № 211837018027 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Карат» в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесенных Межрайонной ИФНС России №2 по Удмуртской Республике (далее Инспекция, регистрирующий орган).

Решением арбитражного суда от 28.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 27.12.2011) требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить как вынесенное при неправильном применении норм материального права, по неполно выясненным обстоятельствам,  принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекцией приведены следующие доводы.

Федеральным законом  "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  не предусмотрено представление в регистрирующий орган иных документов, кроме заявления по установленной форме, в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), ответственность за достоверность вносимых сведений несет заявитель. Представленное для регистрации изменений в ЕГРЮЛ заявление уполномоченного лица Возмищева Л.Л. по форме №Р14001 засвидетельствовано в нотариальном порядке, в связи с чем у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа во внесении изменений.

В заседании суда представитель Инспекции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции с жалобой обратился Возмищев Л.Л., в жалобе просит решение суда отменить, полагает, что решение суда по настоящему  затрагивает его права и законные интересы как руководителя предприятия, поэтому суд первой инстанции необоснованно не привлек его к участию в рассмотрении дела. По существу спора в жалобе приведены доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, исполняющему обязанности руководителя предприятия.

Представитель заявителя в заседании суда выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным.

Иные стороны по делу, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции участие не принимали, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как  следует из материалов дела, определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу №А71-7065/2009 ООО «Карат»  признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;  в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, прекращены полномочия руководителя, внешним управляющим общества утвержден Возмищев Л. Л.

Определением суда от 22.03.2011 в связи с утверждением мирового соглашения между должником ООО «Карат» и его кредиторами производство по делу о банкротстве общества прекращено.

22.09.2011 Возмищев Л.Л. обратился в Инспекцию с заявлением по форме №Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Изменения касались лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Карат» на основании выданной одному из двух участников ООО «Карат» доверенности от 14.06.2011 о возложении на Копысова К.И. обязанностей генерального директора общества (л.д.77, 83).

По результатам рассмотрения заявления регистрирующим органом принято решение от 29.09.2011 №827 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (л.д. 53). На основании данного решения Инспекцией в ЕГРЮЛ 29.09.2011 внесены изменения в сведения об ООО «Карат»  о том, что лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, является и.о. директора Копысов К.И., запись № 211837018027 (выписка из ЕГРЮЛ стр. 25, 31,  л.д. 22, 25).

Не согласившись с внесением вышеуказанных изменений, один из участников общества Воронин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные в ЕГРЮЛ сведения об обществе не отвечают признакам достоверности, поскольку в установленном порядке единоличный исполнительный орган общества не был избран.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

По материалам дела судом установлено, что арбитражный управляющий Возмищев Л.Л. обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Представленное на регистрацию заявление по форме №Р14001 соответствовало установленным требованиям. Изменения касались лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сведения о котором подлежали внесению в ЕГРЮЛ.

Основанием для внесения сведений является выданная Возмищевым Л.Л. доверенность от 14.06.2011 о возложении на Копысова К.И. обязанностей генерального директора до избрания общим собранием участников ООО «Карат» генерального директора общества; приказ  от 15.06.2011 о возложении на Копысова К.И исполнение обязанностей генерального директора общества до избрания участниками ООО «Карат»  единоличного исполнительного орган (л.д. 82, 83).

Между тем  порядок избрания единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 1 ст. 40 упомянутого Федерального закона единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Согласно п. 2 ст. 123 Федерального закона   от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда внешнее управление завершается заключением мирового соглашения, внешний управляющий продолжает исполнять свои  обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты  избрания (назначения) нового руководителя должника.

Действуя в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства внешний управляющий Возмищев Л.Л. обязан  созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении)  руководителя должника.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ Законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью»  избрание  единоличного исполнительного  органа  общества отнесено к  исключительной компетенции общего собрания его участников, однако участники  ООО «Карат»  такого решения не принимали. В свою очередь арбитражный управляющий, будучи временно исполняющим обязанности генерального директора общества, полномочиями по назначению единоличного исполнительного органа общества в силу норм действующего законодательства не обладает.

На основании п. 5 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Поскольку собранием участников общества не принималось решение об избрании Копысова К.И. генеральным директором, протокол общего собрания участников общества об избрании директором общества Копысова К.И. в Инспекцию при подаче документов на государственную регистрацию представлен не был, оснований для обращения за внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, не имелось.

Доводы Инспекции о том, что представленное для регистрации изменений в ЕГРЮЛ заявление по форме Р14001 соответствовало установленным Законом №129-ФЗ требованиям, регистрирующий орган не наделен правом проведения экспертизы представленных на регистрацию документов, рассмотрены и отклонены, так как  не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным судом признаны несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Возмищева Л.Л. иной возможности прекратить собственные полномочия, поскольку по смыслу вышеприведенных положений закона полномочия арбитражного управляющего, исполняющего после заключения мирового соглашения обязанности руководителя общества, прекращаются единственно избранием в установленном порядке единоличного исполнительного органа.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Возмищева Л.Л., подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения данного лица к участию в деле.

Также судом не установлено оснований для привлечения к участию в деле участника общества – Копысова К.И., поскольку решение суда не нарушает его прав и законных интересов как участника общества. Данное лицо принимало участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, имело возможность пояснить свою позицию по рассматриваемому спору.

Решение по настоящему делу не затрагивает его прав и законных интересов, не влечет негативных последствий.

Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим законных оснований для обжалования решение суда, производство по апелляционной жалобе Возмищева Л.Л. подлежит прекращению на основании ст. 265АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Производство по апелляционной жалобе Возмищева Леонида Леонидовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу № А71-12054/2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклкеина