Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-35043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8045/2011-ГК

26 марта 2012 года                             г. Пермь                  Дело № А60-35043/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           19 марта  2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                               Казаковцевой Т.В.,

                                                        Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного управляющего

Легалова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от  19 января  2012 года, принятое судьей  Сушковой С.А. в рамках дела № А60-35043/2010 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762) банкротом,

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО Банк ВТБ:                    Новоженова  И.А. (паспорт, дов. от  23.09.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011  отношении ООО «Монолит» (далее – Общество «Монолит», Должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаковский А.Н.

Решением арбитражного суда от  16.09.2011 Общество «Монолит» признано банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Легалов  В.А.

В связи с поступившим в суд 18.10.2011 обращением Легалова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 21.10.2011 назначено судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении  конкурсного  управляющего Общества «Монолит».

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 удовлетворено ходатайство Легалова В.А. об освобождении его от исполнения обязанностей   конкурсного управляющего Общества «Монолит». Также определением от  23.11.2011 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  Общества «Монолит» назначено на 21.12.2011, этим же определением суд обязал провести Легалова В.А. собрание кредиторов Общества «Монолит» с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, также на конкурсного управляющего возложена обязанность незамедлительно направить протокол собрания в соответствующую саморегулируемую организацию  арбитражных управляющих и в суд.

Судом первой инстанции установлено, что Легаловым В.А. собрание кредиторов проведено 20.12.2011, однако ни к началу судебного заседания 21.12.2011, ни до возобновления судебного заседания 26.12.2011 после объявления перерыва указанным арбитражным управляющим не исполнено определение суда от 23.11.2011 в части представления запрошенного судом протокола собрания кредиторов. При этом письменное обоснование с указанием причин невозможности представления запрошенного протокола конкурсный управляющий в суд также не представил.

Неисполнение Легаловым В.А. определения арбитражного суда от 23.11.2011 явилось причиной отложения рассмотрения судом вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Общества «Монолит» на 18.01.2012.

В связи с этим определением от 26.12.2011 арбитражный суд назначил на 16.01.2012 судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на Легалова В.А. судебного штрафа за неисполнение определения суда от 23.11.2011, обязывающего незамедлительно представить протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Сушкова С.А.) на арбитражного управляющего Легалова В.А. наложен судебный штраф в размере 1.000 руб. со взысканием его в доход федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Легалов В.А. обжаловал определение от 19.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы он указал, что возложение судом на него обязанности провести собрание кредиторов являлось неправомерным, поскольку такая обязанность для освобожденного от исполнения обязанностей управляющего не предусмотрена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также Легалов В.А. полагает, что суд был не вправе требовать от него немедленного представления протокола собрания в случае его проведения, так как п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве устанавливает пятидневный срок для направления такого протокола в суд. Кроме того, Легалов В.А. обращает внимание на то, что в период с 12.12.2011 по 01.01.2012 он находился на стационарном лечении, в связи с чем объективно был лишен возможности своевременно представить суду протокол собрания кредиторов от 20.12.2011. Наконец, заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление им протокола не может быть расценено как неуважение к суду.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» в письменном отзыве поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель названного банка настаивал на отмене обжалуемого определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Законодательство о банкротстве допускает возможность проведения освобожденным от исполнения обязанностей в деле о банкротстве арбитражным управляющим собрания кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления суду кандидатуры управляющего. Это следует из содержания п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, а также принимая во внимание, что определение арбитражного суда от 23.11.2011, возлагающего на Легалова В.А. обязанность провести собрание кредиторов и представить суду его протокол, в соответствии со ст. ст. 16 и 187 АПК РФ подлежало немедленному исполнению и в последующем Легаловым В.А. не обжаловалось, названный управляющий был безусловно обязан исполнить обращенное к нему требование арбитражного суда. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Как обоснованно указал в своей апелляционной жалобе Легалов В.А, для изготовления протокола собрания и его отправки в суд необходимо некоторое разумное время. В связи с этим Легалов В.А., сознавая обязанность исполнить требование суда к 21.12.2011, должен был самостоятельно определить дату проведения собрания кредиторов таким образом, чтобы она обеспечивала как надлежащее оформление протокола собрания, так и своевременное его направление, гарантирующее его получение судом до 21.12.2011. Поскольку Легалов В.А. располагал необходимыми полномочиями по определению даты созыва собрания, его ссылка на положения п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, устанавливающие пятидневный срок для изготовления и направления протокола собрания кредиторов в суд, является необоснованной.

Из материалов настоящего дела очевидно, что собрание кредиторов Легаловым В.А. было проведено 20.12.2011, то есть в период его нахождения в стационаре согласно представленному листку нетрудоспособности. Сам факт проведения собрания вне стационара опровергает утверждение Легалова В.А. о якобы объективно существовавшей для него невозможности направить протокол собрания в арбитражный суд по причине пребывания в стационаре.

Если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить в установленный судом срок, оно в соответствии со ст. 66 АПК РФ обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления. Легалов В.А. каких-либо мер по извещению суда о невозможности представить протокол собрания к 21.12.2011 не предпринял.

Изложенное поведение Легалова В.А. обоснованно квалифицировано судом как неисполнение законного требования суда, а также как проявление со стороны Легалова В.А. неуважения к арбитражному суду.

Допущенное лицами, участвующими в деле, злоупотребление своими процессуальными правами, неисполнение ими процессуальных обязанностей или проявление неуважения к суду может служить основаниями для наложения на таких лиц судебных штрафов в порядке, установленном главой 11 АПК РФ.

Также судебный штраф может быть наложен согласно части 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое арбитражным судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными.

Установленный статьёй 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражным судом первой инстанции соблюден.

Учитывая безосновательное неисполнение Легаловым В.А. законных требований арбитражного суда, что повлекло за собой необходимость для суда отложить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, следует признать правомерным вынесение судом первой инстанции определения о наложении на Легалова В.А. судебного штрафа. Размер судебного штрафа определен судом в пределах, установленных частью. 1 статьи 119 АПК РФ и соответствует допущенному Легаловым В.А. нарушению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Легалова В.А. на определение арбитражного суда от 19.01.2012 о наложении судебного штрафа не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2012 года по делу № А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н.Чепурченко