Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-14013/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1621/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                               Дело № А71-14013/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Гамбринус" (ОГРН 1081840005224,  ИНН 183404480): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191,  ИНН 1834037384): Брагар Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 3/12; Тарасов А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2012 № 1/12,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Гамбринус"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2012 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А71-14013/2010,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по первоначальному иску ООО "Гамбринус"

к ОАО "Гамбринус"

об обязании вернуть арендованное по договору аренды от 01.01.2010 № 17/2010 имущество, фильтрационный чан СК 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамбринус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гамбринус» об обязании вернуть арендованное по договору аренды № 17/2010 от 01.01.2010 имущество – фильтрационный чан СК16.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Гамбринус» к обществу с ограниченной ответственностью «Гамбринус» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи фильтрационного чана СК16 № 1-ФЧ от 23.01.2009.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2012 встречное заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что удовлетворение встречного требования ответчика, полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Основания для принятия встречного искового заявления к производству перечислены в ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды обеих инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

Кроме того, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 по делу № А71-862/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении исковых требований, в том числе ответчика, к истцу о признании договора купли-продажи фильтрационного чана СК16 № 1-ФЧ от 23.01.2009, отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относятся к существу спора и фактически направлены на несогласие с выводами судебных актов по делу № А71-862/2011.   

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления и возвратил его ответчику по основаниям, предусмотренным ст. 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 26.01.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2012 года по делу № А71-14013/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева