Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-20795/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1309/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                   Дело № А50-20795/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,               

судей                                 Дружининой Л. В., Рубцовой Л.В.,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца (товарищества собственников жилья "Серединная, 3") – Яшина Л.А., паспорт, по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – товарищества собственников жилья "Серединная, 3"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2011 года

по делу № А50-20795/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску товарищества собственников жилья "Серединная, 3"                              (ОГРН 1025900922607, ИНН 5904078497)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил: товарищество собственников жилья "Серединная, 3" (далее – ТСЖ «Серединная, 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО «Пермская сетевая компания», ответчик) о взыскании 285 833 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму НДС, перечисленную в составе платежей за поставленную в период июль  2008 года - июнь 2011 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 8 716 руб. 67 коп. госпошлины.

Истец, ТСЖ «Серединная, 3», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правомерном предъявлении ответчиком к оплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Пояснил, что ТСЖ не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ресурсоснабжающей организации – ООО «Пермская сетевая компания». Считает, что увеличение ответчиком тарифа на сумму НДС не соответствует нормам ст. 168 Налогового кодекса РФ ст.135 Жилищного кодекса РФ, п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Серединная, 3» (потребитель) и ООО «Пермская сетевая компания» (энергоснабжающая организация) заключен договор № 61-5735 от 01.01.2008 снабжения тепловой энергией в сетевой воде, согласно которому ООО «Пермская сетевая компания» обязалось поставлять потребителю  тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс.

В период июль  2008 года - июнь 2011 года ООО «Пермская сетевая компания» поставило в жилой дом по ул. Серединная, 3, г. Пермь, тепловую энергию, предъявив к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 010 755 руб. 13 коп. (в том числе НДС), которые оплачены истцом в сумме 1 873 797 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 285 833 руб. 56 коп.

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах-фактурах, определена ООО «Пермская сетевая компания» с применением тарифов, установленных на 2008 год Постановлением РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т в размере 615,43 руб./Гкал (без НДС), на 2009 год Постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 № 321-т в размере 742,55 руб./Гкал (без НДС), установленных на 2010 год Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 № 283-т в размере 851,96 руб./Гкал (без НДС), установленных на 2011 год Постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 № 300-т в размере 970,06 руб./Гкал (без НДС), при этом стоимость поставленной тепловой энергии увеличена ответчиком на сумму НДС (18%).

Ссылаясь на необоснованное увеличение ответчиком стоимости тепловой энергии, поставленной в период с июля  2008 года по июнь 2011 года, на сумму НДС и полагая, что уплаченная им сумма НДС является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 21 Налогового кодекса РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», установив, что при утверждении тарифов уполномоченным органом НДС в состав тарифа не включался, пришел к выводу о правомерном предъявлении ООО «Пермская сетевая компания» к оплате сумм налога на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Как следует из обстоятельств дела, количество тепловой энергии, поставленной ответчиком истцу в спорный период и предъявленной к оплате, не оспаривается последним.

При определении стоимости поставленной тепловой энергии, подлежащей оплате, ответчик применил тарифы на тепловую энергию, утвержденные для потребителей ООО «Пермская сетевая компания» постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т, увеличив их на сумму НДС (18%).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что согласно правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» разъяснено, что если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. Требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Исполнитель коммунальных услуг, уплативший ресурсоснабжающей организации сумму НДС сверх тарифа, размер которого утвержден с учетом НДС, вправе требовать возврата этой суммы как неосновательно приобретенной ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку на момент оказания ответчиком услуг теплоснабжения регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей «население» не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.2007 № 287-т, от 16.12.2008 № 297-т, от 17.12.2009 № 283-т, от 21.12.2010 № 300-т утверждены тарифы без учета НДС, то исходя из положений главы 21 Налогового кодекса РФ, к оплате истцу как исполнителю коммунальных услуг подлежит предъявлению дополнительно сумма НДС (18%).

Исходя из вышеизложенного, стоимость услуг теплоснабжения за спорный период обоснованно рассчитана ответчиком с учетом суммы НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству и правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы».

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 358 руб. 34 коп. по платежному поручению № 2 от 27.01.2012 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Платежное поручение № 2 от 27.01.2012 остается в деле.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2011 года по делу № А50-20795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть товариществу собственников жилья «Серединная,3» из федерального бюджета 2 358 (две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 34 коп. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 2 от 27.01.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

Л.В.Дружинина