Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-9759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1803/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                            Дело № А71-9759/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплоизоляция",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-9759/2011

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Удмуртский государственный университет" (ОГРН 1021801503382, ИНН 1833010750)

к ООО "Теплоизоляция" (ОГРН 1021801142021, ИНН 1831072750)

третье лицо: ООО «Страховая компания «Галактика» (ОГРН 1037789062046, ИНН 7710522519)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Удмуртский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизоляция» (далее – ООО «Теплоизоляция», ответчик) с иском о взыскании 353 368 руб. 24 коп. неустойки (л.д.5-7).

Определением суда от 29.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Галактика» (л.д.120-121).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Теплоизоляция» в пользу ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.205-210).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на не выполнение истцом обязанности по приемке промежуточных работ, в связи с чем истцу были направлены письма о переносе срока окончания работ, которые оставлены заказчиком без ответа. Заказчик также уклонялся от подписания актов скрытых работ. Ссылаясь на п.7 контракта, указывает на то, что стороны освобождаются от ответственности за частичное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений. Считает, что стоимость невыполненных работ в расчете неустойки необоснованна. Полагает, размер неустойки, установленный контрактом, в размере 1% необоснованно завышенным. Кроме того, выполнение работ по контракту застраховано в ООО «Страховая компания «Галактика».

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу, отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВПО «Удмуртской государственный университет» (государственный заказчик) и ООО «Теплоизоляция» (подрядчик) заключен государственный контракт №2438 от 19.08.2010, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим контрактом сроки выполнить ремонт кровли в общежитии №1 ГОУ ВПО «УдГУ»  и сдать результаты выполненных работ заказчику в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, и условиям контракта. Заказчик в установленном порядке обязался принять результаты выполненных подрядчиком работ и уплатить стоимость, определенную в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1, л.д.10-12).

Согласно п. 2 цена контракта составляет 736 057 руб.

Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора. Общий срок выполнения работ по настоящему контракту: 30 рабочих дней с момента заключения государственного контракта. Конкретные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту), который согласовывается сторонами до начала выполнения работ (п.6 контракта).

В соответствии с графиком выполнения работ конечный срок выполнения работ установлен 04.10.2010 (л.д.13).

Пунктом 9.3 установлено, что в случае просрочки выполнения подрядчиком работ заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 часть работ была сдана заказчику 11.11.2010 па сумму 452 724 руб., оставшаяся часть работ была выполнена подрядчиком и сдана заказчику 07.12.2010 па сумму 272 080 руб. 86 коп. (л.д.14-20).

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий государственного контракта №2438 от 19.08.2010, выразившемся в нарушении сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в срок, установленный договором, истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, и взыскал неустойку в сумме 100 000 руб., уменьшив ее сумму на основании положений ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду наличия оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки - нарушение подрядчиком срока выполнения работ (п.1 ст.330, ст.331 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства обоснованно на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшил заявленную истцом неустойку до 100 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на не выполнение истцом обязанности по приемке промежуточных работ, в связи с чем истцу были направлены письма о переносе срока окончания работ, которые оставлены заказчиком без ответа.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о необходимости принятия как промежуточных, так и окончательных работ.

Имеющиеся в материалах дела письма №164 от 30.09.2010 и №179 от 02.11.2010 не могут быть квалифицированы судом как извещение о готовности работ.

Указанными письмами подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок. При этом извещений о необходимости принятия промежуточных работ в период, предусмотренный договором, данные письма не содержат. Кроме того, названные письма направлены и получены заказчиком после истечения срока выполнения работ, установленных контрактом.

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик уклонялся от подписания актов скрытых работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика, на п.7.1 государственного контракта, в соответствии с которым стороны освобождаются от ответственности за частичное неисполнение обязательств, если оно явилось следствием природных явлений, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку данным пунктом контракта стороны предусмотрели освобождение от ответственности в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия природных условий, препятствующих выполнению работ в предусмотренный контрактом срок.

Дождь и снег не относятся к природным явлениям стихийного характера, так как являются прогнозируемым событием, и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

Несостоятелен довод ответчика о том, что стоимость невыполненных работ в расчете неустойки не обоснована.

Пунктом 9.3 заключенного между сторонами контракта установлена уплата неустойки в размере 1% от стоимости выполненных с просрочкой работ за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, размер неустойки, установленный контрактом, в размере 1% необоснованно завышенным.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере пени у сторон при заключении договора не имелось.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб. (от заявленной 353 368 руб. 24 коп.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшена до 100 000 руб., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод о том, что выполнение работ по контракту застраховано в ООО «Страховая компания «Галактика», судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между страховой компанией и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности №18-ОКГ/01110 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом (л.д.44-48); договор заключался на условиях, изложенных в Правилах страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом Страховой компании от 02.04 2008.

Страхователь незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней, с момента, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан письменно уведомить об этом страховщика или его представителя, указанным в договоре страхования способом, с приложением всех имеющихся на момент подачи заявления необходимых документов либо их копий, свидетельствующих о наступлении события и размере убытка. Аналогичная обязанность лежит на Выгодоприобретателе.

Несвоевременное уведомление страховщика о наступлении события дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении события либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.10.6.1. Правил страхования)

Что соответствует п.6.2 договора страхования №18-ОКГ/01110 от 12.08.2010.

Об имевшем место событии, содержащем признаки страхового случая, Страховая компания была поставлена в известность в сентябре 2011 года, когда получила от ответчика заявление о страховом случае от 08.09.2011 (л.д.84), т.е. спустя почти год с момента наступления события. Уважительных причин не извещения страховой компании о страховом событии суду не представлено.

Вместе с тем, истец свободен в выборе способа защиты нарушенного права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2012 года по делу №А71-9759/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплоизоляция" (ОГРН 1021801142021, ИНН 1831072750) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.С. Крымджанова

Е.О. Никольская