Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-25682/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1644/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                   Дело № А50-25682/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя - ОАО "Уралкалий"   (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807): Осетров С.С., паспорт, доверенность от 01.01.2012;

от заинтересованного лица - Пермской таможни  (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Дорофеева Е.А., удостоверение, доверенность от 07.12.2011; Потеряйло В.С., удостоверение, доверенность от 14.06.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Уралкалий"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2012 года

по делу № А50-25682/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению ОАО "Уралкалий"

к Пермской таможне

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении от 01.12.2011 № 10411000-504/2011, которым заявитель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель, не оспаривая выводов суда о наличии и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, указывает на незаконность постановления в части неприменения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение допущено обществом в исключительной ситуации, так как до момента подачи полной таможенной декларации общество не знало о нарушении срока представления накладной; считает, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду немотивированности судебного акта и неправильно применены нормы КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 23.06.2011 общество подало в Пермскую таможню временную периодическую декларацию на товар № 10411020/230611/0003665 (далее – ВПДТ) в таможенной процедуре вывоза. Одновременно было подано письменное обязательство о предоставлении полных железнодорожных накладных в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товара к перевозке. Декларация была принята 23.06.2011, в этот же день товар был выпущен.

         Согласно железнодорожной накладной № ЭЫ193083, представленной обществом 07.11.2011 вместе с полной периодической таможенной декларацией, прием груза к перевозке был произведен 27.06.2011. Таким образом, срок представления накладной в таможенный орган согласно обязательству истекал 04.07.2011. В срок с 27.06.2011 до 04.07.2011 железнодорожную накладную общество в таможенный орган не представило.

                Усмотрев в этом бездействии нарушение п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза Пермской таможней 16.11.2011 был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении и 01.12.2011 заместитель начальника Пермской таможни вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" при вывозе с таможенной территории Таможенного союза товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения о количестве и (или) таможенной стоимости, допускается их временное периодическое таможенное декларирование путем подачи временной таможенной декларации (далее ВТД). Применение временного периодического декларирования не освобождает декларанта от соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, в части полноты и своевременности уплаты таможенных платежей, соблюдения условий таможенных процедур и проведения таможенного контроля.

Распоряжение ГТК России от 27.07.2004 N 246-р "Об особенностях таможенного оформления товаров, вывозимых железнодорожным транспортом" издано в целях реализации положений таможенного законодательства, связанных с порядком таможенного оформления товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, при декларировании товаров путем подачи периодической (в том числе временной) таможенной декларации. Данное Распоряжение зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2004, N 5895.

Согласно п. 1 указанного Распоряжения таможенные органы, в регионе деятельности которых находятся станции погрузки товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации железнодорожным транспортом, если декларирование товаров производится с подачей периодической (в том числе временной) таможенной декларации, обязаны принимать транспортные (перевозочные) документы (железнодорожные накладные) на все товары, планируемые к вывозу с таможенной территории Российской Федерации в течение указанного в таможенной декларации периода времени, в которых отсутствуют отдельные сведения, характеризующие каждую отправку товаров (далее - неполные железнодорожные накладные), при представлении декларантом в письменном виде обязательства о представлении железнодорожных накладных, содержащих необходимые для таможенных целей сведения по каждой отправке (номера железнодорожных накладных, сведения о транспортных средствах, количество принятых к перевозке товаров) (далее - оформленные железнодорожные накладные), не позднее 5 рабочих дней со дня принятия железной дорогой товаров к перевозке.

         Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что срок для представления в Пермскую таможню полной железнодорожной накладной по ВПДТ № 10411020/230611/0003665 обществом пропущен с 04.07.2011 по 07.11.2011, то есть более чем на 4 месяца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

         Как верно отметил суд первой инстанции, вследствие подачи вместе с ВПДТ обязательства общество не могло не знать о действовавших таможенных нормах и правилах, но не предприняло для их соблюдения всех необходимых мер.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного вменяемого правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ для данного правонарушения. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не позволяют сделать вывод о его малозначительности.

Таким образом, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о малозначительности совершенного им правонарушения, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, являются формальными.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по заявлению об оспаривании постановления административного органа также не подлежит оплате государственной пошлиной. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2000 руб. в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату лицу ее оплатившему.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2012  года по делу № А50-25682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уралкалий» - без удовлетворения.

Возвратить Тарасовой Наталье Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру № 11 от 07.02.2012 за ОАО «Уралкалий».

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб   

                                                                                            С.П. Осипова