Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А60-22015/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1250/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                   Дело № А60-22015/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца – Индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича: Сичка Л.Н. по доверенности от 02.08.2011 г.  

от ответчика - ООО "АСТ-Е": Иванов П.М., директор; Киричук Д.С. по доверенности от 11.07.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "АСТ-Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года

по делу № А60-22015/2011,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича  (ОГРН 304667418100057, ИНН 665800101900)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ-Е" (ОГРН 1086674031267, ИНН 6674317291)

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зинченко Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Е» 2 803 776 руб. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Е» в пользу индивидуального предпринимателя Зинченко Дмитрия Николаевича взыскано 2 803 776 руб., а также 37 018 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что при рассмотрении спора не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Полагает, что факт принятия к перевозке груза должен подтверждаться товарно-транспортной накладной и не может быть подтвержден Заявкой на перевозку груза. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу. Также полагает, что при вынесении решения судом было допущено нарушение норм процессуального права, выразившихся в незаконном приобщении к материалам дела документов и исследования их в качестве доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами 19.11.2010 заключен договор транспортной экспедиции №56/10, в соответствии с условиями которого ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку грузов на основании согласованной сторонами заявки, принять к перевозке и обеспечить доставку груза в согласованные с истцом (клиентом) сроки, обеспечить сохранность груза с момента его принятия от грузоотправителя до выдачи грузополучателю.

Сторонами согласован договор-заявка на перевозку груза (говядина в четвертях) массой 21000 кг по маршруту г.Санкт-Петербург – г.Екатеринбург.

Срок подачи машины под погрузку – 19.11.2010, срок прибытия в пункт разгрузки – 22.11.2010. В заявке указаны марка и госномер машины, персональные и паспортные данные водителя А.А.Меренкова.

Переданный для перевозки груз (мясопродукты) приобретен истцом у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн» на основании договора поставки №2/2070 от 24.08.2010 и полностью оплачен. Водителю А.А.Меренкову истец 19.11.2010 выдал доверенность №472 на получение продукции от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агро-Лайн».

Как указывает истец, на основании товарной накладной №1840 от 20.11.2010 груз количеством 199 мест, массой 20243,87 кг и стоимостью 2803776 руб. был погружен грузоотправителем в транспортное средство, марка и госномер которого соответствуют указанным в заявке, водителю А.А.Меренкову, предоставившему доверенность, паспорт, копию договора-заявки.

В согласованный сторонами срок транспортное средство по адресу грузополучателя не прибыло.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.12.2010 года с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В связи с тем, что до настоящего времени груз ответчиком истцу не доставлен, стоимость утраченного груза не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что истцом не доказан факт принятия груза ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010г. между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, согласован договор-заявка на перевозку груза, в заявке указаны марка и гос. номер машины, паспортные данные водителя  А.А. Меренкова. Ответчиком заявлялось о фальсификации указанного документа. Судом заявление проверено. Установлено, что договор-заявка является подлинной и подписана в установленном порядке уполномоченными лицами.

В соответствии  со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Материалами дела – договором от 19.11.2010г., договором-заявкой от 19.11.2010г. факт принятия груза к перевозке ответчиком подтвержден. Кроме того, истцом представлена товарно-транспортная накладная от 20.11.2010г. с синей печатью, полученная от ООО «Торговый Дом «АГРОЛАЙН», которая также подтверждает получение груза водителем А.А. Меренковым. Довод ответчика о том, что он не состоит в трудовых отношениях с ООО «АСТ-Е»,  не принимается, поскольку груз водителем был принят по заявке-договору с ответчиком.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял товарно-транспортную накладную, не принимается.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Товарно-транспортная накладная от 20.11.2010г., представленная в материалы дела, оформлена надлежащим образом и обоснованно принята судом первой инстанции как доказательство по делу.

Таким образом, судом не нарушены нормы материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы в полном объеме и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2011 года по делу № А60-22015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева