Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А50-27985/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1184/2012-ГК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                               Дело № А50-27985/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кровля&фасад",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2011 года

по делу № А50-27985/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,       

по иску ООО "Кровля&фасад" (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903041208)

к индивидуальному предпринимателю Помаскину Роману Борисовичу (ОГРНИП 307590524200042, ИНН 590504243490)

третьи лица: ООО "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (ОГРН 5067847547587, ИНН 7841348350),

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кровля&фасад" (далее - ООО "Кровля&фасад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Помаскину Роману Борисовичу (далее - ИП Помаскин Р.Б., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 1118 от 21.10.2009 в сумме 320 000 руб.

Определением суда от 22.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диагностика и неразрушающий контроль" (далее - ООО «НПП «Диагностика и неразрушающий контроль», третье лицо) – т. 2 л.д. 11-12.

Решением от 22.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 29-31).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, вывод эксперта о том, что в договоре от 21.10.2009, протоколе разногласий, приложении № 1 к договору, дополнительном соглашении, акте формы КС-2, справке формы КС-3 подписи от имени ИП Помаскина Р.Б. выполнены не ответчиком, а другим лицом, препятствием для удовлетворения заявленных требований не является. Ответчик, осуществляя перечисление денежных средств со своего расчетного счета в пользу истца, как до сдачи результата работ, так и после одобрил действия лица, подписавшего договор № 1118 от 21.10.2009 и сопутствующие ему документы, следовательно, признал возникновение прав и обязанностей сторон по данному делу в рамках договора подряда.

Истец указывает, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на подписание договора и иных документов ответчиком была выдана доверенность. Доказательств того, что документы, следующие за договором подряда, подписаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком объем выполненных работ и их стоимость не оспорены, возражения заявлены только относительно качества работ.

По мнению истца, данные факты подтверждают одобрение ответчиком действий лица, подписавшего договор и  сопутствующие документы.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили. Ответчик и третье лицо отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с иском, истец указал, что 21.10.2009 между ИП Помаскиным Р.Б. (генподрядчик) и ООО "Кровля&фасад" (субподрядчик) заключен договор № 1118, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту фасада (облицовка и металлическим профнастилом) холодильника ФГУ комбинат «Заречье» РОСРЕЗЕРВА г.Вологда, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. Указанный договор представлен истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 9-12) и содержит следующие условия.

Конкретный перечень и стоимость работ, производимых подрядчиком в соответствии с договором, определяется договором и сметным расчетом (приложение № 1). 

Срок выполнения работ определен в разделе 3 договора: строительные работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней, начало работ ориентировочно 27.10.2009.

Стоимость и порядок расчетов установлены разделом 5 договора. Стоимость работ в соответствии с утвержденной сторонами сметной документацией составляет 1 350 000 руб. в том числе НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Авансовый платеж в размере 300 000 руб. производится до начала работ (п. 5.3 договора) в редакции протокола разногласий к договору № 1118 от 21.10.2009.

В соответствии с п. 5.4 договора стоимость фактически выполненных работ определяется ежемесячно, согласно актам приемки работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 банковских дней в размере 70% от стоимости данных работ (с учетом протокола разногласий к договору). Окончательный расчет после окончания работ и подписания акта выполненных производиться в течение 3 банковских дней с момента оплаты заказчиком генподрядчику (п. 5.5 договора).

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение № 1 к договору № 1118 от 21.10.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручает и оплачивает сверх стоимости работ по договору субподрядчику проведение дополнительных работ. Общая стоимость дополнительного соглашения составила 430 000 руб. Окончание производства работ согласовано на 30.01.2010 (т. 1 л.д. 16).

Как указывает истец, по состоянию на 28.12.2009 фактически выполненный им объем работ составил  1 170 000 руб. в соответствии с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009.

Истец, ссылаясь на выполнение им обязательств по спорному договору и отсутствие полной оплаты за выполненные работы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для взыскания задолженности служит договор № 1118 от 21.10.2009, заключенный между ИП Помаскиным Р.Б. и ООО "Кровля&фасад", при этом ответчик отметил, что указанный договор подписан неуполномоченным со стороны ИП               Помаскина Р.Б. лицом. Акты и справки со стороны ответчика не подписаны, то есть работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты.

Определением от 18.04.2011 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза для разъяснения вопроса: кем, Помаскиным Романом Борисовичем, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в документах: договор № 1118 от 21.10.2009, приложение № 1 к договору № 1118 от 21.10.2009, протокол разногласий к договору № 1118 от 21.10.2009, дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2009, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 28.12.2009.

 По заключению эксперта Государственного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 27.07.2011 № 105/01-3/11 подписи от имени Помаскина Р.Б. в договоре (с приложениями и протоколами разногласий), а также в акте о приемке выполненных работ в строке «Принял» «ИП Помаскин Р.Б.», справке о стоимости выполненных работ в строке «Заказчик (генподрядчик») «ИП Помаскин Р.Б.» выполнены не Помаскиным Р.Б. (т. 1 л.д. 133-139).

Представленные истцом платежные поручения № 198 от 28.10.2009, № 208 от 25.11.2009, № 211 от 07.12.2009, № 218 от 31.12.2009, № 219 от 11.01.2010, свидетельствующие, по мнению истца, о частичной оплате по заявленному договору, в качестве доказательств не приняты судом первой инстанции обоснованно, поскольку установить, что оплата по представленным платежным поручениям, исходя их графы «назначение платежа» («Счет NК&Ф 000049 от 28.10.2009», «За товар», «По договору подряда»), произведена именно в оплату договора № 1118 от 21.10.2009 не представляется возможным.

Поскольку доказательств факта наличия обязательств, а также надлежащего выполнения предусмотренных договором работ истец не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В отсутствие доказательств наличия обязательств, а также надлежащего выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Спорным договором № 1118 от 21.10.2009 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту фасада объекта, находящегося г.Вологда. С учетом того, что местом нахождения ООО "Кровля&фасад" в соответствии с учредительными документами является г. Пермь, наличие документов, подтверждающих реальность производства работ (командировочные удостоверения работников ООО "Кровля&фасад"; документы, подтверждающие какие-либо транспортные расходы ответчика или документы, подтверждающие наем рабочих в городе Вологда, или др. документы)  является необходимым. Между тем такие документы в материалы не представлены. Иные документы, подтверждающие реальное выполнение спорных  работ на указанном объекте, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства наличия обязательств, а также доказательства, подтверждающие фактическое выполнения предусмотренных договором работ.

Из материалов дела также следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что в январе 2011 года ИП Помаскин Р.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ИФНС России по Индустриальному району г. Перми выдано соответствующее свидетельство (т. 1 л.д. 58).

Не рассмотрение указанного ходатайства судом первой инстанции к принятию неправильного решения не привело, поскольку на момент подачи искового заявления (23.12.2010) и принятия его к производству (30.12.2010) ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, соответственно рассмотрение настоящего дела подведомственно арбитражному суду на основании ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные истцом в обоснование жалобы мотивы, по сути, повторяют доводы искового заявления, которым надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы государственная пошлина истцом не оплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2011 по делу № А50-27985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля&фасад» (ОГРН 1035900352707, ИНН 5903401208) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких