Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-9826/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-608/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                                 Дело № А71-9826/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителей (1. Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница" (ОГРН 1021801508156, ИНН 1833002854), 2. Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979), 3. Военный комиссариат Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801511720, ИНН 1833004594): извещены надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): извещено надлежащим образом, представители не явились;

от третьего лица (Минин В.Е.): извещено надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2011 года

по делу № А71-9826/2011,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлениям Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Первая республиканская клиническая больница", Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Военного комиссариата Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

с участием третьего лица: Минина В.Е.,

о признании недействительным решения,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница", Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Военный комиссариат Удмуртской Республики обратились в Арбитражный суд Удмуртской Рес­публики с заявлениями о признании незаконным решения Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2011 по делу № ТГ08-02/2011-46, которым заявители признаны на­рушившими п. 5 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции».

В  соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объединены дела по указанным заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела №А71-9826/2011.

Решением арбитражного суда от 01.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 24.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным по делу судебным актом Министерство здравоохранения Удмуртской Республики обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 4 решения антимонопольного органа в части признания Министерством здравоохранения Удмуртской Республики нарушим ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» незаконным.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что Соглашение о сотрудничестве от 25.08.2010 не противоречит антимонопольному законодательству, поскольку заключено с целью предоставления Военному комиссариату информации о функциональных возможностях учреждений здравоохранения не ограничивает последнего при принятии решений о том, в какие учреждения здравоохранения направлять граждан для прохождения медосмотра. Данное соглашение со стороны Министерства реализовано не было.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики  "Первая республиканская клиническая больница", Военный комиссариат Удмуртской Республики отзывы на апелляционную жалобу не представили, отказ в удовлетворении требований данными заявителями не обжалован.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (в части признания Министерства здравоохранения Удмуртской Республики нарушившим антимонопольное законодательство) при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило обращение гражданина Минина В.Е. о нарушении Военным комиссариатом Удмуртской Республики тре­бований антимонопольного законодательства в части установления для граждан непризывного возраста при зачислении их в запас и граждан, пре­бывающих в запасе, обязанности прохождения платного медицинского ос­мотра в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Мини­стерства здравоохранения Удмуртской Республики» (т.2 л.д.18).

12.04.2011  антимонопольным органом возбуждено дело  по призна­кам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) в отношении Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, Военный комиссариат Удмуртской Республики; по ст.16 Закона  о защите конкуренции в отношении ГУЗ Министерства здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница» (т.2 л.д.31).

По результатам рассмотрения дела УФАС по Удмуртской Республике 23.06.2011 вынесено решение, которым Военный комиссариат Удмуртской Республики признан нарушившим п.5 ч.1 ст.15 Закона о конкуренции в части установления ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в качестве единственного учреждения здравоохранения оказывающего услуги по медицинскому осмотру и медицинскому освидетельствованию граждан непризывного возраста при зачислении их в запас и граждан, пребывающих в запасе (пункт 2); Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, Военный комиссариат Удмуртской республики, ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны нарушившими ст.16  Закона о защите конкуренции в части заключения Соглашения о сотрудничестве между Министерством здравоохранения Удмуртской республики и Военным комиссариатом Удмуртской Республики от 25.08.2010, издании приказа Военного комиссариата Удмуртской Республики от 27.09.2010 №192, издании приказа ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской республики» от 01.10.2010 №272, результатом которых явилось создание ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» более благоприятных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания платных медицинских услуг по определению категории годности граждан непризывного возраста при зачислении их в запас и граждан, пребывающих в запасе (пункт 4).

В связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного законодательства и его последствий дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении названных субъектов прекращено (пункты 3,5).

Не согласившись с данным решением, заявители по делу обратились в арбитражный суд с требованиями о признании решения незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Согласно 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности оспариваемого решения антимонопольного органа в части признания подателя жалобы нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под признаками ограничения конкуренции понимаются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции ст. 16 Закона о защите конкуренции, как совершенных с нарушением этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Материалами дела подтверждается факт заключения Военным комиссариа­том и Министерством здравоохранения 25.08.2010 Соглашения о сотрудничестве, в соответствии с которым Министерство определяет учреждение здравоохранения Удмуртской Республики, которое функционально спо­собно проводить медицинский осмотр (освидетельствование) граждан с качественной оценкой состояния здоровья и постановкой достоверного ди­агноза. Военный комиссариат  по условиям соглашения предлагает гражданам при зачислении их в запас и гражданам, пребывающим в запасе, определенное Министерством учреждение здравоохранения для прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) (т.1 л.д.23).

Во исполнение данного соглашения Военным ко­миссаром Удмуртской Республики издан приказ № 192 «Об организации медицинского освидетельствования граждан не призывного возраста при зачислении их в запас и граждан пребывающих в запасе», которым предписано организовать медицинское освидетельствование указанных категорий граждан в  1 РКБ города Ижевска (БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики») (т.1 л.д. 25). Ссылка на Соглашение ОТ 25.08.2010 имеется в преамбуле приказа.

Результатом соглашения явилось издание БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» приказа №272  от 01.10.2010 «О создании врачебной ко­миссии по проведению медицинского осмотра граждан не призывного возраста при зачислении их в запас и граждан, пребывающих в запасе», ко­торым определена врачебная комиссия и установлена стоимость медицин­ской услуги (освидетельствования) (л.д. 27).

Следствием принятия названных актов является ограничение (недопущение, устранение) конкуренции на рынке оказания медицинских услуг на территории Удмуртской Респуб­лики; поименованные соглашение и приказы препятствуют выбору вышеуказанным категориям граждан медицинских учреждений, имеющих необходимые лицензии на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию граждан для определения категории годности.

С учетом фактических обстоятельств дела вывод антимонопольного органа о том, что хозяйствующему субъекту – ГУЗ «Первая республиканская клиническая больница министерства здравоохранения Удмуртской республики» были созданы более благоприятные условия деятельности, поскольку предоставление медицинских услуг носит платный характер, иные хозяйствующие субъекты – медицинские учреждения, имеющие необходимые лицензии на осуществление такой деятельности, от оказания услуг по определению категории годности граждан непризывного возраста при зачислении их в запас и граждан, пребывающих в запасе, были неправомерно отстранены, является обоснованным и суд первой инстанции правомерно поддержал данные выводы.

Таким образом факт нарушения