Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А71-5637/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-884/2012-АК

г. Пермь

26 марта 2012 года                                                   Дело № А71-5637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное": не явились,

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Баранова Т.В. – представитель по доверенности от 18.01.2012,

от Граховского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике: Баранова Т.В. – представитель по доверенности ,

от Администрации Граховского района Удмуртской Республики: не явились,

от третьего лица Асабаевой Людмилы Валентиновны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2011 года

по делу № А71-5637/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" (ОГРН 1021800919821,  ИНН 1819002323)

к 1) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), 2) Граховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, 3) Администрации Граховского района Удмуртской Республики (ОГРН 1021800838894, ИНН 1806000840)

третье лицо:  Асабаева Людмила Валентиновна

о взыскании 667 823 руб. 56 коп. ущерба,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесное" (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Граховскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Администрации Граховского района Удмуртской Республики (далее – ответчики) ущерба в сумме 667 823 руб. 56 коп., причиненного бездействием судебного пристава - исполнителя Граховского РОСП Асабаевой Л.В., выразившегося в непринятии действий по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Единство».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на доказанность факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда о взыскании денежных средств, вследствие которого истцу причинен ущерб. По мнению истца, требования исполнительного документа фактически не исполнены, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные  действия (в частности не объявлен розыск имущества должника), а не в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Истец полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

УФССП России по Удмуртской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу. Против доводов жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, недоказанность причинения ущерба истцу.

Представитель УФССП России по Удмуртской Республике в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1721/2006 исполнительного листа от 21.11.2006 (л.д.27), 26.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №10/804/368/1/2007 о взыскании с ООО Агрокомплекс «Единство» в пользу истца денежных средств (долг) в сумме 458 505 руб.

08.08.2007 исполнительные производства в отношении должника: ООО Агрокомлекс «Единство» объединены в сводное исполнительное производство №10/7/7/1/2007-С (л.д.62-64).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем совершен ряд исполнительских действий: опись и арест имущества должника ООО Агрокомлекс «Единство» (л.д.41-42), утверждение оценки арестованного имущества (л.д.77), передача арестованного имущества на реализацию (л.д.79), проверка сохранности арестованного имущества, установление наличия у должника иного имущества.

12.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д.86), в котором указано, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника.

Полагая, что требования исполнительного документа не исполнены по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего истцу причинен ущерб, Кооператив обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для взыскания ущерба в пользу истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причинения ему убытков истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Граховского РОСП Асабаевой Л.В., выразившегося в непринятии своевременных и надлежащих действий по исполнению решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2006 о взыскании долга с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Единство».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинения им ущерба истцу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства были совершены действия, направленные на исполнение судебного акта: опись и арест имущества должника ООО Агрокомлекс «Единство» (л.д.41-42), утверждение оценки арестованного имущества (л.д.77), передача арестованного имущества на реализацию (л.д.79), проверка сохранности арестованного имущества, установление наличия у должника иного имущества – направление соответствующих запросов в уполномоченные органы.

При этом суд первой инстанции проанализировал все совершенные судебным приставом-исполнителем действия и пришел к правильному выводу о том, что наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими, как полагает истец, убытками не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения его требований, материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правильных выводов суда об отсутствии оснований для взыскания убытков не опровергают, в связи с чем так же подлежат отклонению.

Доказательств того, что убытки возникли именно вследствие совершенных судебным приставом-исполнителем неправомерных действий (бездействия) в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает так же, что требование истца о возмещении убытков в размере суммы взыскания по исполнительному документу является необоснованным в связи с отсутствием причинения истцу материального ущерба со стороны пристава-исполнителя, поскольку ответственность за неуплату долга лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер заявленных убытков истцом так же не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состав гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 16, 1069 ГК РФ, не подтвержден, истцом не доказано наличие заявленных к возмещению убытков, отсутствие между действиями судебного пристава-исполнителя, и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-1721/2006, причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иного апелляционному суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ), которому была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2011 года по делу № А71-5637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесное" (ОГРН 1021800919821, ИНН 1819002323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова