Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-14585/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1848/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                     Дело № А50-14585/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Графикс») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «Капитал Страхование») – не явились

от третьего лица (Умпелов Александр Леонидович) – не явились

от третьего лица (Зевин Сергей Валерьевич) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Капитал Страхование»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-14585/2011, принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Графикс» (ОГРН 1055904559732, ИНН 5911046802)

к открытому акционерному обществу «Пермское транспортное предприятие» (ОГРН 1025901222566, ИНН 5905009270), открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615)

третьи лица – Умпелов Александр Леонидович, Зевин Сергей Валерьевич

о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Графикс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пермское транспортное предприятие» ущерба в размере 51 520 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» 58 378 руб. 41 коп. страхового возмещения, 4 660 руб. расходов по оценке восстановительного ремонта.

         Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Умпелов Александр Леонидович, Зевин Сергей Валерьевич (л.д. 1-2).

         Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца  53 718 руб. 41 коп., взыскано с ОАО «Пермское транспортное предприятие» в пользу истца  51 520 руб. 08 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 80-89).

         19.12.2011 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчиков расходов  на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. пропорционально взысканным решением суммам (л.д. 97-98). 

         Определением от 16.01.2012 заявление удовлетворено: взыскано с ОАО «Капитал Страхование» в пользу истца  7 332 руб. 15 коп., с ОАО «Пермское транспортное предприятие» в пользу истца  7 032 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         Ответчик – открытое акционерное общество «Капитал Страхование» - с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы обществом «Капитал Страхование» приведены следующие доводы.

Истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя. Условиями договора на оказание юридических услуг не определен порядок оплаты услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель Смирнова Г.А. является юристом ООО «РПК «Графикс», названное лицо представляло интересы истца именно как юрист общества «РПК «Графикс», соответственно, Смирнова Г.А., являясь штатным юристом истца, на основании трудового договора имеет должностной оклад, получает заработную плату.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 14 364 руб. 15 коп. не отвечает требованиям разумности исходя из сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний, объема и сложности выполненной представителем работы.

         Истец – общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-производственная компания «Графикс» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

         Факт оказания услуг представителем и оплаты таких услуг подтвержден письменными доказательствами – договором на оказание юридических услуг, квитанцией и актом приемки выполненных работ. Судебные расходы взысканы судом пропорционально взысканным с ответчиков суммам в разумных пределах с учетом категории и степени сложности  спора по настоящему делу.

         Ответчик (открытое акционерное общество «Пермское транспортное предприятие») и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

                   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом были представлены договор № 17 на оказание юридических услуг от 23.12.2010 (л.д. 99), квитанция от 18.10.2011 (л.д. 99а), акт приемки выполненных работ от 18.10.2011 (л.д. 100).

Согласно п. 1 договора № 17 на оказание юридических услуг от 23.12.2010, заключенного между ООО «Рекламно-производственная компания «Графикс» (заказчик) и ИП Смирновой Г.А. (исполнитель), исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по досудебной и судебной защите интересов заказчика по дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2010 на 141 км автодороги «Пермь-Березники» с участием транспортных средств, принадлежащих на праве собственности заказчику и ОАО «Пермское транспортное предприятие».

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб. 00 коп.

Актом от 18.10.2011, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается оказание услуг по договору № 17 от 23.12.2010 (л.д. 100).

Как следует из материалов дела, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 13.09.2011 и от 18.10.2011.

Таким образом, факт оказания и оплаты услуг представителя  материалами дела подтвержден.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию частично в размере 14 364 руб. 15 коп. пропорционально размеру удовлетворенного иска с обеих сторон-ответчиков.

         При таких обстоятельствах следует признать, что судом удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерно затраченным представителем истца усилиям на оказание услуг и их объему.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель Смирнова Г.А. является юристом ООО «РПК «Графикс», названное лицо представляло интересы истца именно как юрист общества «РПК «Графикс», соответственно, Смирнова Г.А., являясь штатным юристом истца, на основании трудового договора имеет должностной оклад, получает заработную плату, отклоняются в силу следующего.

Из поименованных выше договора на оказание юридических услуг, квитанции об оплате услуг, акта приемки выполненных работ следует, что Смирнова Г.А. принимала участие в судебных заседаниях не как штатный сотрудник истца, а как  исполнитель по названному договору на оказание юридических услуг. В документах проставлена печать ИП Смирновой Г.А., имеются идентификационные сведения предпринимателя – ОГРН,  ИНН, а также подпись исполнителя с расшифровкой подписи.

Следует также отметить, что в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

С учетом изложенного правовые основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, сумма государственной пошлины, уплаченная обществом «Капитал Страхование» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года о распределении судебных расходов по делу № А50-14585/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить ОАО «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей по платежному поручению № 206 от 07.02.2012.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Д.Ю.Гладких

                                                                                   Е.О.Никольская