Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А50-18813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1847/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                            Дело № А50-18813/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца, ООО "Желдорсервис", Хайруллина Л.В., доверенность от 11.01.2012, паспорт,

от ответчика, ОАО "Пермавтодор", Южанина Н.Г., доверенность от 10.01.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Желдорсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-18813/2011

по иску ООО "Желдорсервис" (ОГРН 1085904012941, ИНН 5904190675)

к ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Пермавтодор"

к ООО "Желдорсервис"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсервис» (далее – ООО «Желдорсервис», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу «Пермавтодор» (далее – ОАО «Пермавтодор», ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 1 926 354 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 103 742 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д.4-6, 87-89).

Определением суда от 08.12.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО «Пермавтодор» о взыскании с ООО «Желдорсервис» 1 483 897 руб. 61 коп. неустойки (л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: взыскано с ООО «Желдорсервис» в пользу ОАО «Пермавтодор» 1 112 923 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. Просит уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании отклонил доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермавтодор» (подрядчик) и ООО «Желдорсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда №474/10-СДО от 01.04.2010, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ул. Героев Хасана, участок ПНИТИ до ул. Чернышевского, первый пусковой комплекс от ул. Чернышевского до ул. Чкалова (п.1.1, л.д.10-18).

Сроки выполнения работ установлены сторонами в п.2 договора: начало – 01.04.2010, окончание – 30.06.2010.

Начальная стоимость работ по настоящему договору составляет 1 492 965 руб. 30 коп. (п.3.1 договора).

Дополнительными соглашениями №1 от 30.04.2010, №2 от 24.09.2010 стороны установили необходимость выполнения дополнительных работ общей стоимостью 1 264 255 руб. 90 коп. (л.д.23-24).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акты приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на общую сумму 2 757 221 руб. 22 коп., подписанные сторонами без замечаний (л.д.38-48).

Ответчиком обязательства по оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнены. Сумма задолженности составляет 1 926 354 руб. 69 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции признал наличие задолженности в указанной сумме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 27.12.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, сумма долга признана ответчиком по первоначальному иску (ст.740, 746, 309, 310 ГК РФ, п.3 ст.70 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 742 руб. 23 коп., начисленных за период с 18.01.2011 по 12.09.2011 (ст.395 ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется.

ОАО «Пермавтодор» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с ООО «Желдорсервис» 1 483 897 руб. 61 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной в соответствии с п.9.7 договора.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании неустойки.

Возражая против размера предъявленной ко взысканию неустойки, истец по первоначальному иску ссылается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом ответчик указал, что размер неустойки, указанный судом, составляет 40% от суммы договора, и взыскание данной суммы нанесет значительный вред ООО «Желдорсервис».

По условиям договора субподряда (п.9.7 договора) за нарушение срока выполнения работ в соответствии с поэтапным графиком выполнения работ и (или) нарушения срока выполнения работ, предусмотренных п.2.2 договора на срок свыше 10 дней подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости работ, сдаваемых с просрочкой, за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласованного сторонами в п.9.7 договора субподряда.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что 1% от стоимости работ за каждый день просрочки является чрезмерно высоким процентом (в 50 раз превышающим действующую на момент подачи иска ставку рефинансирования ЦБ РФ); значительный размер неустойки по отношению к сумме основного долга, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер признаваемой ко взысканию неустойки, взыскав с должника 1 112 923 руб. 20 коп. неустойки.

Заявляя о снижении неустойки, истец по первоначальному иску ссылается на ее размер, согласованный сторонами при заключении договора. Однако названное ответчиком обстоятельство само по себе основанием для снижения неустойки не является (ст.421 ГК РФ).

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора, каких-либо изменений в п.9.7 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось.

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст.333 ГК РФ истец по первоначальному иску не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение сроков выполнения работ в связи с несвоевременным выполнением работ иными субподрядчиками, а также плохой организацией работ подрядчиком. Указанное, в отсутствие соответствующих доказательств, не является основанием для освобождения от ответственности, как и основанием для снижения размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки, взысканной судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 года по делу №А50-18813/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова