Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А71-6541/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1543/2012-ГК

г. Пермь

 27 марта 2012 года                                                       Дело № А71-6541/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Буланковой Е.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество «Страховая компания «КОВЧЕГ» в лице Ижевского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ», новое наименование – закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование») – не явились

от ответчика (открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан») – не явились

от третьего лица (Поляков Александр Анатольевич) – не явились

от третьего лица (Звонар Иван Михайлович) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», на решение  Арбитражного  суда Удмуртской Республики  от 30 декабря 2011 года по делу № А71-6541/2011, вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» в лице Ижевского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ», новое наименование – закрытое акционерное общество «Страховая компания «ДАР») – ОГРН 1117746123439, ИНН 7702753897

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), открытому акционерному обществу «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767)

третьи лица – Поляков Александр Анатольевич, Звонар Иван Михайлович

о взыскании страхового возмещения,

          установил:

 Закрытое акционерное общество «Страховая компания «КОВЧЕГ» в лице Ижевского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о  взыскании с ответчиков 274 920 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Определением от 07.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Поляков Александр Анатольевич, Звонар Иван Михайлович (л.д. 3-4).

         Решением от 30.12.2011 иск удовлетворен (л.д. 166-169).

Ответчик – открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля  был произведен неправильно, без расчета рыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП, без учета износа транспортного средства.

Необоснованность оценки и завышенная оценка в денежном исчислении послужили основанием для обращения в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Ответчик считает необходимым назначение экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец – закрытое акционерное общество «Страховая компания «КОВЧЕГ» в лице Ижевского филиала закрытого акционерного общества «Страховая компания «КОВЧЕГ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим мотивам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обществом «ВАМИН Татарстан» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, судом было предоставлено достаточно времени для внесения денежных средств на депозит суда  в целях проведения по делу экспертизы. Поскольку денежные средства на счет суда не поступили, постольку судом правомерно проведение по делу экспертизы не было назначено.

Представленная в суд первой инстанции оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиками не оспаривалась, доказательства отсутствия вины в совершении ДТП не представлялись. 

Ответчик (открытое акционерное общество «АльфаСтрахование») и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21 марта 2012 года в суд  апелляционной инстанции посредством факсимильной связи поступило ходатайство представителя ответчика (ОАО «ВАМИН Татарстан») об отложении судебного разбирательства. Ходатайство  судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, в том числе невозможность рассмотрения дела вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 709 км, а/д Волга, поврежден автомобиль FORD FOCUS, государственный номер А309НН/18, под управлением Звонара И.М.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 21 серия 66 № 714351 от 29.12.2010 виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан Поляков А.А., управлявший транспортным средством КАМАЗ-54115-15, государственный номер Р602КЕ/16, вследствие нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 75).  

В соответствии с актами осмотра транспортного средства от 13.01.2011 (л.д. 67), расчетами убытка № И00395 от 16.03.2010 (л.д. 68), № И00142 от 29.04.2011 (л.д. 69) и сметой восстановительного ремонта (л.д. 70-71), составленной ЗАО «Агентство оценки «Центр», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 274 920 руб.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, на основании договора добровольного страхования транспортных средств № 45/06-91765/10/П от 16.02.2010 страхователю (Звонару И.М.) выплачено страховое возмещение в размере 274 920 руб., что подтверждается платежными поручениями № 37 от 20.05.2011 (л.д. 79), № 462 от 14.04.2011 (л.д. 80), № 489 от 26.04.2011 (л.д. 81).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В данном случае гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в частности водителя Полякова А.А., застрахована  ЗАО  «Страховая компания «КОВЧЕГ» (страховой полис ОСАГО ВВВ № 0546908661).

Судом первой инстанции исковые требования к ОАО «АльфаСтрахование» были правильно признаны подлежащими удовлетворению в сумме 120 000 руб. на основании ст.ст. 387, 927, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к ОАО «ВАМИН Татарстан» - в сумме  154 920 руб. на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1068 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 274 920 руб. являются несостоятельными в силу следующего.

Оспаривая размер ущерба и заявляя ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении стоимости восстановительных расходов, стороны не пришли к единому мнению об экспертной организации, в связи с чем суд первой инстанции по собственной инициативе выбрал экспертную организацию, отличную от  предложенных сторонами (протокол от 12.12.2011.). После получения информации от экспертной организации о стоимости, сроках и экспертах  рассмотрение дела было отложено для внесения на депозитный счет суда сторонами (ЗАО «СК «КОВЧЕГ» и ОАО «ВАМИН Татарстан») по 3 000 рублей на оплату услуг эксперта. Об этом стороны были извещены в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ (определение от 21.12.2011), в том числе по электронной почте по адресу (e-mail): [email protected] (адрес соответствует адресу, с которого отправлены в электронном виде пояснения ОАО «ВАМИН Татарстан»). Денежные средства на оплату услуг эксперта поступили только от ЗАО «СК «КОВЧЕГ». Ходатайство второго ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения № 547 от 28.12.2011, подтверждающее оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей, поступило в электронном виде после рассмотрения настоящего дела 29 декабря 2011 в 15 час. 03 мин. (отчет приложен к материалам дела), между тем судебное разбирательство назначено на 29 декабря 2011 года на 10 час. 00 мин.

При вышеперечисленных обстоятельствах с учетом норм ст.ст. 41, 82, 159, 184, 185 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при неисполнении обязанности по внесению на депозитный счет денежных сумм в оплату услуг эксперта суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Такое содействие было оказано сторонам по настоящему делу в виде отложений судебных разбирательств для предоставления сведений, необходимых для проведения экспертизы (перечисление денежных средств на депозитный счет суда). При этом несовершение обществом «ВАМИН  Татарстан» соответствующих процессуальных действий влечет наступление для него соответствующих неблагоприятных последствий в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют, решение принято  без нарушений норм материального и процессуального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       ПОСТАНОВИЛ:  

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2011 года по делу № А71-6541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ОАО «ВАМИН Татарстан» (ОГРН 1021603462506, ИНН 1659019767) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Председательствующий                                               М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Д.Ю.Гладких

                                                                                                Е.О.Никольская