Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-38453/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1374/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                   Дело № А60-38453/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "СП-27": Сергеева И.Н. по доверенности от 01.03.2012 г. № 1; Свистунов П.Г., генеральный директор (решение № 1 от 18.03.2002 г.)

от ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй": Фомина Е.А. по доверенности от 16.01.2012 г. № 16-01/12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Строительная компания "Гранд-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года

по делу № А60-38453/2011,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СП-27"  (ОГРН 1036603146799 , ИНН 6659078384 )

к обществу с ограниченной ответственностью  "Строительная компания "Гранд-Строй"  (ОГРН 1036602644495, ИНН 6658141869)

о взыскании задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-27» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» 210278 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01-10-ПП от 01.01.2011, в том числе 188770 руб. 00 коп. - основной долг, 18508 руб. 48 коп. пени. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате представительских расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

Позже истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 188770 руб. 00 коп. – сумму основного долга. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате представительских расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 49 АПК РФ и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СП-27" взыскан долг в размере 188770 рублей, а также в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины 6663 рубля 10 копеек и в возмещении расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными. Утверждает, что в представленных в материалы дела путевых листах отсутствуют обязательные реквизиты, в связи с чем данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства. Также указывает, что истцом сфальсифицированы первая и вторая страницы и приложение № 1 к договору на перевозку грузов № 01-10-ПП от 01.01.2010 г. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2011 г. (с протоколом разногласий), в соответствии с которым ООО «СП-27» (перевозчик) обязался оказать услуги пор перевозке груза ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» (заказчику), а последний обязался оплатить предоставленные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт оказания ответчику услуг по перевозке груза на сумму 269180 руб., в подтверждение чего представил акты на выполнение работ-услуг № 12, 13 от 30.06.2011, № 14-15 от 15.07.2011 и путевые листы №№ 846, 828, 864 от 15.06.2011, №847, 829 от 16.06.2011, №№ 830, 848 от 17.06.2011, № 865, 831  от 18.06.2011, № 866 от 19.06.2011, № 832, 849 от 20.06.2011, №№ 833, 850 от 21.06.2011, №№834, 851 от 22.06.2011, №№ 835, 852 от 23.06.2011, №№ 836, 853 от 24.06.2011, № 867, 854 от 25.06.2011, № 868 от 26.06.2011, №№ 837, 855 от 27.06.2011, №№ 839, 856, 869от 28.06.2011, №№ 838, 857 от 29.06.2011, №№ 884, 870 от 30.06.2011, № 871, 881 от 01.07.2011, № 882 от 02.07.2011, № 872 от 03.07.2011, №№ 885, 873 от 04.07.2011, № 886, 874 от 05.07.2011, № 887, 875 от 06.07.2011, № 876, 888 от 07.07.2011, №№ 889, 877 от 08.07.2011, № 890, 878 от 09.07.2011, № 891, 879 от 11.07.2011, №№ 892, 880 от 12.07.2011, №№ 893, 900 от 13.07.2011, № 894, 901 от 14.07.2011, № 844 от 01.06.2011.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.3.2 договора перевозки от 01.01.2011 г. (в редакции протокола разногласий от 01.01.2011 г.) основанием для выписки счета-фактуры является Акт оказания услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела Актами оказания услуг № 12 от 30.06.2011 г., № 13 от 30.06.2011 г., № 14 от 15.07.2011 г., № 15 от 15.07.2011 г. истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 269 180 руб. Работы приняты ответчиком в полном объеме. Претензий не предъявлено. Акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации. Указанные Акты следует рассматривать в качестве доказательств оказания истцом ответчику услуг в заявленном размере.

Также в материалы дела представлены путевые листы, подтверждающие оказание услуг  в рамках рассматриваемых правоотношений. Ответчик ссылается на ненадлежащее оформление данных путевых листов, в связи с чем, по его мнению, они не могут быть доказательствами по делу.

Вместе с тем, следует признать, что представленные путевые листы, содержащие отметки обязательных реквизитов, подтверждают факт оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а отдельные недостатки в оформлении путевых листов сами по себе не свидетельствуют о том, что услуги не оказывались.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе и Акты приемки выполненных работ, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке в заявленном размере.

Также не могут быть приняты  судом доводы апеллянта со ссылкой на материалы служебного расследования, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке.

При этом апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о факте фальсификации истцом первой и второй страниц и приложения № 1 к договору на перевозку грузов № 01-10-ПП от 01.01.2010.

Судом первой инстанции проанализированы материалы дела, и выводы им  сделаны об обоснованности исковых требований и без учета названного договора.

Апелляционный суд считает, что  оказание услуг по перевозке  подтверждено  иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, актами на выполнение работ, путевыми листами. Судом первой инстанции они правомерно приняты в соответствии со ст.64 АПК РФ  в качестве доказательств по делу.

Также является обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование понесенных расходов истцом было представлен Акт сдачи выполненных работ № 3 от 15.09.2011 г. и чек – ордер на сумму 3 000 руб. В связи этим, судом первой инстанции указанные расходы были правомерно взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2011 года по делу № А60-38453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина