Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-45876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1749/2012-ГК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                   Дело № А60-45876/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Серовская лесобаза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года,

принятое судьей Громовой Л. В.,

по делу № А60-45876/2011

по иску индивидуального предпринимателя Волоскова Андрея Александровича (ОГРНИП 307664715100016, ИНН 664700097487)

к ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        Индивидуальный предприниматель Волосков Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" о взыскании 802 209 руб. 53 коп., в том числе 775 550 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №7/2011 от 11.03.2011 и 26 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2011по 10.11.2011.

       Решением суда от 16.01.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятый судебный акт и принять новый, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности.

       Истец отзыва на жалобу не представил.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решение проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 11.03.2011 между индивидуальным предпринимателем Волосковым  А.А. как подрядчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" как заказчиком заключен договор подряда №7/2011, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующую работу на лесных делянах, находящихся у заказчика на правах аренды: валка леса и обрубка сучьев, чокеровка, трелевка, укладка хлысток в штабеля, очистка лесосек от порубочных остатков, сдача лесосек и подписание окончательного освидетельствования лесосек, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа производства на участках лесного фонда арендуемого заказчиком на территории Филькинского и Серовского лесничества. Место проведения работ (номера кварталов и делянок), а также объемы заготовляемых хлыстов определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

       Истцом представлены дополнительные соглашения №1 от 11.03.2011, №2 от 01.04.2011, в которых сторонами согласованы вышеуказанные условия выполнения работ.

       Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, правовая регламентация которого предусмотрена нормами §1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

      Срок производства работ  -  с момента подписания настоящего договора  до 31.12.2011 (п1.5 договора).

       Стоимость поручаемых подрядчику работ, согласно п. 3.2 договора, ориентировочно составляет 2 333 450 руб. 

       Представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ от 30.05.2011 на сумму 140 000 руб.,  от 30.05.2011 на сумму 935 550 руб., а также актами №1 от 01.06.2011 на сумму 140 000 руб., №2 от 01.06.2011 на сумму 935 550 руб. подтверждается факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним на общую сумму 1 075 550 руб

       Названные акты подписаны уполномоченными лицами истца и ответчика, содержат оттиски печатей сторон, указание на договор подряда №7/2011 от 11.03.2011, а также на отсутствие претензий заказчика по объему, качеству и срокам выполнения работ.

       В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ заказчика подрядчику производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи работ.

       В подтверждение частичной оплаты выполненных работ в сумме 300 000 руб. истцом в материалы дела представлены платежные поручения №401 от 25.03.2011 на сумму 150 000 руб., №456 от 06.04.2011 на сумму 50 000 руб., №571 от 29.04.2011 на сумму 50 000 руб., №595 от 13.05.2011 на сумму 50 000 руб. 

       При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 395, 702, 711 ГК РФ, суд первой инстанции  обоснованно  взыскал долг в сумме 775 550 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2011 по 10.11.2011 в сумме 26 659 руб. 53 коп.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было предоставлено достаточно времени для предоставления документов, подтверждающих факт погашения задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

       В предварительном судебном заседании  выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением суда от 24.11.2011  лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания. Ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представил.

       При данных обстоятельствах суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, обоснованно счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание  и перейти к рассмотрению дела по существу.

       Судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком не  заявлено возражений относительно исковых требований, не представлено письменного отзыва в материалы дела, доказательств, свидетельствующих об оплате работ в полном объеме, не представлено.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Обжалуя решение суда, ответчик не представляет ни одного доказательства, свидетельствующего об оплате долга в большем размере, чем было учтено судом первой инстанции.

       Таким образом, решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2012 года по делу №А60-45876/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Серовская лесобаза" (ОГРН 1036601980910, ИНН 6632018250) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова