Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу n А60-53225/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1752/2012-АК

г. Пермь

27 марта 2012 года                                                   Дело № А60-53225/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры г. Екатеринбурга – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Строительное предприятие «Крафт»  (ОГРН 1036605189796, ИНН 6664057252) – Лукманов В.В., доверенность от 25.01.2012 № 61, предъявлен паспорт, Беликова С.В., доверенность от 25.01.2012 № 60, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «Строительное предприятие «Крафт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2012 года

по делу № А60-53225/2011,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению Прокуратуры г. Екатеринбурга

к ООО «Строительное предприятие «Крафт»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Строительное предприятие «Крафт» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены: ООО «Строительное предприятие «Крафт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительное предприятие «Крафт» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы ссылается на положении ст. 2.9 КоАП РФ и указывает, что разрешение на строительство получено, вредных последствий в связи с проведением строительных работ без разрешения не наступило, ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокуратура г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком обстоятельства позволили суду первой инстанции назначить меру наказания, соотносимую с минимальными требованиями санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании информации заместителя главы администрации г. Екатеринбурга от 25.11.2011 за № 0132/01-10/4175 Прокуратурой г. Екатеринбурга совместно с Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений проведена проверка строительства пристроя к существующему зданию по ул. Раевского, 1 г. Екатеринбурга.

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Строительное предприятие «Крафт» осуществляло капитальное строительство без разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05.12.2011, вынесено постановление от 07.12.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства передано в суд с заявлением о привлечении ООО «СП «Крафт» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа для юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение на данную стройку не получено в установленном порядке.

Согласно ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе, актом проверки от 05.12.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011, договором на выполнение работ по спорному объекту от 12.08.2011, подтверждается, что обществом в период с 06.09.2011 по 05.12.2011 включительно осуществлялось капитальное строительство на спорном объекте.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным и не оспаривается обществом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия у общества возможности воздержаться от действий до момента получения разрешения на строительство.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным и освобождении его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ исследованы судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу и с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий отклонены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство, в том числе проверяется возможность обеспечения застройщиком безопасности при строительстве объекта, качественного выполнения работ в целях дальнейшей безопасной эксплуатации возведенного объекта, после выдачи разрешения на строительство осуществляется государственный контроль за выполнением строительных работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предпринимало своевременные меры для получения соответствующего разрешения на строительство спорного объекта.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе (на момент принятия решения судом первой инстанции разрешение на строительство было получено, ранее общество к административной ответственности не привлекалось), учитываются при назначении наказания и не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наказание назначено обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В силу вышеизложенного доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по делу №А60-53225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

С.Н. Полевщикова