Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-19335/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1737/2012-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                           Дело № А50-19335/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от заинтересованного лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованным лицом – Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2012 года

по делу № А50-19335/2011,

принятое судьей Елизаровой И.Е..

по заявлению ЗАО «МАГНАТ»  (ОГРН  1025900525584, ИНН 5902117158)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

заинтересованное лицо: Департамент планирования и развития территории города Перми

о признании решения незаконным,

установил:

ЗАО «МАГНАТ» (заявитель)  обратилось  в  арбитражный суд Пермского края к Департаменту земельных отношений администрации города Перми  (ответчик) с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка площадью 5615 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - гаража на 40 автомобилей по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, 58, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.01.2012 (резолютивная часть от 11.01.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 12.01.2012 обжаловано заинтересованным лицом  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указано на отсутствие положительных заключений, необходимых для принятия решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с действующим законодательством. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, выбор  земельного участка для строительства гаражей противоречит п. 4.2 решения Пермской городской Думы № 315 от 28.10.2008.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда от 12.01.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявителем возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суд апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлено ходатайство о его замене на Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ. Согласно представленным документам  с 01.01.2012 Департамент планирования и развития территории города Перми реорганизован в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 заявитель обратился к ответчику с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - асфальтобетонного завода на земельном участке площадью 5615 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Фоминская, д. 58.

16.03.2011 заявитель представил ответчику заявление об уточнении целевого назначения объекта строительства, просил произвести выбор земельного участка  и согласовать место размещения объекта - гаража на 40 автомобилей.

Письмом от 09.08.2011 ответчик отказал в оформлении акта выбора земельного участка для строительства, указав, что гаражи не входят в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта, предусмотренный п. 4.2. Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 № 315.

Полагая, что указанный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ПК-3 (зоне производственно-коммунальных объектов III класса вредности).

Согласно ст. 52.5 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных объектов не выше III класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 300 м. К основным видам разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне относятся также гаражи (встроенные, пристроенные, многоэтажные, подземные и надземные) боксового типа.

В обоснование отказа в осуществлении выбора земельного участка ответчиком было указано на то, что строительство гаража не входит в перечень объектов, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объекта согласно п. 4.2 Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315.

Однако, указанной правовой нормой (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) предусматривалось осуществление предварительного согласования места размещения объектов помимо перечисленных случаев также и для иных целей в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В отсутствие установленных законом оснований, предусматривающих предоставление испрашиваемого земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, отказ ответчика в осуществлении процедуры выбора земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии положительных заключений соответствующих функциональных и территориальных органов администрации города Перми, необходимых для принятия решения о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии с действующим законодательством.

Оценка содержащихся в указанных заключениях оснований, связанных с невозможностью осуществления выбора испрашиваемого земельного участка,  была дана судом первой инстанции при оценке законности оспариваемого решения ответчика. Основания для самостоятельного оспаривания этих заключений в судебном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта согласно ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.01.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2012 года по делу №А50-19335/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов