Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу n А71-2885/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7270/2007-ГК

г. Пермь

25 октября 2007 года                                                         Дело № А71-2885/2007-Г14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.

судей                                  Хаснуллиной Т.Н., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Алексеева Георгия Леонидовича: не явился,

от ответчика – ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго»: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Алексеева Г.Л.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 августа 2007 года

по делу № А71-2885/2007-Г14

принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску Алексеева Г.Л. к ЗАО «Малая Пургаагропромэнерго»

о признании незаконными решений общего собрания и совета директоров общества,

установил:

Акционер закрытого акционерного общества «Малая Пургаагропромэнерго» (далее – общество) Алексеев Г.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском к обществу о признании незаконным создание, деятельность и все принятые решения органа управления – совета директоров общества в следующем составе: Яковлев В.И. – председатель совета директоров общества, членов совета директоров общества - Бегитова Л.А., Иванов А.Н., Беляев Н.А. и Алексеев Г.Л.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, сформулировав предмет иска следующим образом: признать незаконным решение общего собрания акционеров общества об избрании совета директоров общества в составе Яковлева В.И. – председателя совета директоров общества, членов совета директоров общества: Бегитовой Л.А., Иванова А.Н., Беляева Н.А. и Алексеева Г.Л.; решение совета директоров общества от 11.04.2007 г. о созыве 02.05.2007 г. общего собрания акционеров общества; решение совета директоров общества от 11.04.2007 г. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. об избрании генерального директора общества.

Решением от 21.08.2007 г. признано недействительным решение совета директоров общества от 11.04.2007 г. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. об избрании генеральным директором общества Алексеева Г.Л.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что принятое советом директоров общества 11.04.2007 г. решение о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества от 29.12.2006 г. об избрании генерального директора общества, противоречит положениям ст. 65 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее - Закон). Данной нормой к компетенции совета директоров общества вопрос о признании недействительным ранее принятого решения об образовании исполнительного органа общества не отнесен. Решение общего собрания акционеров общества об образовании исполнительного органа общества может быть признано недействительным судом при обжаловании акционером такого решения в суд в порядке, установленном ст. 49 Закона.

Отказ в удовлетворении остальной части иска мотивирован указанием на недоказанность соответствующих обстоятельств (ст. 65 АПК РФ). В суд не был представлен протокол общего собрания акционеров общества, в ходе проведения которого было принято оспариваемое решение об избрании совета директоров общества в указанном составе, не было доказано то, что это общее собрание акционеров общества было проведено с нарушением требований Закона и Устава общества. Не доказано и то, что оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы истца – акционера общества.

Истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит решение отменить полностью. Истцом указано на отсутствие у него и у ответчика протокола общего собрания акционеров общества, которое содержало бы оспариваемое решение об избрании совета директоров общества, ему – истцу, о существовании этого протокола не известно. В данном случае, как следует из доводов апелляционной жалобы, признание ответчиком обстоятельств, на которых были основаны заявленные исковые требования, освобождало его – истца, от доказывания этих обстоятельств (п. 3 ст. 70 АПК РФ). Кроме того, истец считает незаконным то, что судом не было принято признание иска ответчиком, это признание исследовано не было.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается то, что истец является акционером ответчика, решением общего собрания участников общества от 29.12.2006 г. (л.д. 32) назначен его генеральным директором.

Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы (п. 7 ст. 49 Закона).

Истцом оспаривается решение общего собрания акционеров общества (согласно данным апелляционной жалобы – от 10.12.2006 г.) об избрании совета директоров общества.

В обоснование этого требования указано на то, что в данном случае совет директоров общества был избран не в результате принятия соответствующего решения годовым общим собранием акционеров общества, а в ходе обычного сбора акционеров. Возможность избрания совета директоров общества внеочередным собранием акционеров общества, что, как следует из доводов истца, имело место в данном случае, по мнению этой стороны, действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, истцом заявлено о грубом нарушении установленного порядка избрания совета директоров общества, указано на то, что о проведении общего собрания акционеров общества, повестка дня которого содержала бы вопрос об избрании совета директоров общества, акционеры общества, в том числе, и он – истец, не извещались.

Избрание членов совета директоров общества относится к компетенции общего собрания акционеров общества. Члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества (ст. ст. 48, 65 Закона).

Такой порядок установлен Главой VII, п. 4 ст. 66 Закона, п.п. 20.3, 20.4. Устава общества.

Документом, составляемым по результатам проведения общего собрания акционеров, является протокол общего собрания, в котором, помимо иного, указывается количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в собрании, основные положения выступлений, вопросы, поставленные на голосование, и итоги голосования по ним, решения, принятые собранием (ст. 63 Закона). Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров (п. 1 ст. 58 Закона).

Таким образом, протокол общего собрания акционеров является надлежащим доказательством (ст. 68 АПК РФ), лишь при наличии которого в данном случае с учетом единства правовой позиции сторон в отношении заявленных истцом требований была бы возможна оценка обстоятельств, приведенных в обоснование иска.

В отсутствие протокола общего собрания акционеров, а также иных доказательств обстоятельств, обосновывающих заявленное истцом требование (ст. 65 АПК РФ), при наличии данных, свидетельствующих об избрании указанного совета директоров общества (протокол № 1 заседания совета директоров общества от 11.04.2007 г. (л.д. 9)), арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о несоответствии оспариваемого решения положениям Закона и устава общества (ст. 71 АПК РФ).

Причина, в силу которой указанное доказательство заинтересованной стороной для исследования представлено не было, в данном случае правового значения не имеет.

Отсутствие протокола общего собрания акционеров общества, которым было принято оспариваемое решение об избрании совета директоров общества, исключает возможность считать установленным то, что истец в данном общем собрании акционеров не участвовал, голосовал против этого решения. Из материалов дела вывод о нарушении прав и законных интересов истца – акционера общества, не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что избрание совета директоров общества в данном случае имело место не в результате принятия соответствующего решения годовым общим собранием акционеров общества, не представлено (ст. 65 АПК РФ). В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из толкования положения п. 1 ст. 66 Закона, в силу которого возможность проведения годового общего собрания акционеров по истечении срока, установленного п. 1 ст. 47 Закона, не исключается.

Кроме того, абзацем 2 п. 2 ст. 55 Закона предусмотрена возможность рассмотрения внеочередным общим собранием акционеров внесенного в повестку дня этого собрания вопроса об избрании членов совета директоров общества.

Таким образом, в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании членов совета директоров общества судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из протокола совета директоров общества от 11.04.2007 г., данным органом управления было принято решение о проведении 02.05.2007 г. годового общего собрания акционеров общества.

Требование истца о признании данного решения совета директоров общества незаконным является предметом иска.

В обоснование данного требования, помимо убеждения истца, основанного на приведенных выше обстоятельствах, в том, что оспариваемое решение принято незаконным органом управления, указано на следующее: оспариваемое решение о проведении общего собрания акционеров общества не содержит определения даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, суждения по вопросам, связанным с подготовкой и проведением общего собрания акционеров, по другим вопросам, отнесенным положениями Главы VII Закона к компетенции совета директоров общества. Кроме того, истцом указано на отсутствие у него информации о лицах, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, чем вызвано его – истца, сомнение в наличии у него соответствующего права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определили юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующего спора (п. 2 ст. 65 АПК РФ).

Созыв годового общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров общества (ст. 65 Закона, п. 20.10 Устава общества).

Оспариваемое решение принято советом директоров общества в соответствии с компетенцией этого органа.

С учетом вывода судов первой и апелляционной инстанций в отношении исследованного выше требования истца о признании незаконным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества, в удовлетворении иска о признании незаконным решения совета директоров общества о созыве 02.05.2007 г. общего собрания акционеров общества отказано правомерно. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из сути оспариваемого решения, при оценке которой перечисленные выше обстоятельства, обосновывающие иск в соответствующей части, правового значения не имеют.

Отзыв ответчика на исковое заявление, оформленный его генеральным директором - истец (л.д.31), исследован арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данный отзыв содержит оценку обстоятельств, аналогичную правовой позиции истца. Таким образом, указанный отзыв по сути представляет собой признание ответчиком иска (ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

В данном случае с учетом характера спора, затрагивающего корпоративные интересы акционеров общества, а также права лиц, избранных членами совета директоров общества, принятие арбитражным судом признания ответчиком иска об оспаривании решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров общества, нарушило бы права указанных лиц.

Исследуемый отзыв на исковое заявление в данном случае не является формой признания ответчиком обстоятельств в порядке, установленном п. 3 ст. 70 АПК РФ. Этот отзыв не содержит указания на юридически значимые обстоятельства, наличие которых свидетельствовало бы о допущенных нарушениях требований Закона и Устава общества при принятии оспариваемых решений и являлось бы основанием для признания этих решений недействительными.

Таким образом, выражение ответчиком в отзыве на иск своего отношения к требованиям истца, содержащее аналогичную оценке последнего правовую оценку приведенных в иске обстоятельств, не имеет того правового значения, о котором идет речь в п. 3 ст. 70 АПК РФ, основанием для удовлетворения иска в соответствующей части не является.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о признании незаконным решения совета директоров общества от 11.04.207 г. в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 29.12.2006 г. об избрании истца генеральным директором общества является обоснованным, соответствует положениям Закона, исследованным доказательствам, надлежаще мотивировано, заинтересованной стороной не оспорено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2007 г. по делу № А71-2885/2007-Г14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллиной

Г.Л. Панькова