Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А50-11842/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10080/2011-ГК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                          Дело № А50-11842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А., 

                                           Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми): Кузнецова Л.Ф., доверенность от 05.07.2011, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Кивилева Л.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года

по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-11842/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 5902140559, ОГРН 1025900507929) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2009 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – должник, Общество «Партнер») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кивилев Л.В.

01.12.2011 уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган, ФНС России), обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Общества «Партнер» Кивилева Л.В. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщена копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.01.2012 № 440-з 13-О.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Партнер» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что конкурсным управляющим не был открыт расчетный счет должника, а денежные операции проводились через кассу должника, а не через расчетный счет. ФНС России также утверждает, что результатом указанных неправомерных действий явилось нарушение очередности расчетов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно п. 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что, минуя расчетный счет должника, в кассу предприятия должника поступили денежные средства, которые впоследствии были израсходованы на текущие выплаты, в частности,  от реализации принадлежащего должнику автомобиля ГАЗ-53 была получена сумма 46 400 руб., которая распределена следующим образом:

30 000 руб. – на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения,

10 000 руб. – на выплату вознаграждения конкурсного управляющего,

4 500 руб. – на оплату услуг по оценке спорного автомобиля,

2 000 руб. – на оплату госпошлины, взысканной на основании решения суда от 04.12.2009.

Данная информация отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Общества «Партнер» от 01.09.2011 (л.д. 7-40).

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что им предприняты меры по закрытию трех счетов должника в кредитных организациях.

При этом конкурсный управляющий в письменных пояснениях указал, что счета были закрыты с целью воспрепятствования руководителю должника пользоваться ими в корыстных целях, а открыть новый счет не представилось возможным по причине отсутствия печати, оригиналов свидетельств о постановке должника на налоговый учет, о регистрации последнего в качестве юридического лица, при том, что налоговым органом в предоставлении указанных документов без оплаты госпошлины было отказано.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая положения данной нормы, а также конкретные обстоятельства настоящего дела (принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер по розыску имущества и иных активов должника; наличие у должника имущества в виде только одного транспортного средства, наличие объективных препятствий для открытия расчетного счета), суд первой инстанции правомерно счел разумными действия конкурсного управляющего по ненаправлению вырученных от продажи автомобиля денежных средств на открытие расчетного счета, а на погашение текущих расходов процедур банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав произведенные конкурсным управляющим фактические расходы, также пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае нарушения очередности расчетов, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

Ссылка ФНС России на письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 17.01.2012 № 440-з 13-О не доказывает обоснованность доводов апелляционной жалобы и не опровергает выводов суд по существу спора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку все доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

С учетом изложенного, определение суда от 16.01.2012 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу №А50-11842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко