Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А60-52253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1632/2012-АК

г. Пермь

28 марта 2012 года                                                          Дело № А60-52253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.  

при участии:

от заявителя - Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Корякина В.Г., удостоверение, поручение от 13.03.2012;

от заинтересованного лица - ООО "СТИГ"  (ОГРН 1069671049238, ИНН 6671192735): Брусянина Е.Н., паспорт, доверенность от 15.01.2011;

от третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения

культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и

культуры»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу № А60-52253/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к ООО "СТИГ"

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СТИГ» (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы прокурор указывает на неправильную оценку судом таких представленных доказательств как фотографии, письма и акт осмотра; отмечает, что директор общества и Рыбин А.А. не отрицают факт нахождения и осуществления деятельности общества по адресу: ул. К. Маркса, 20 в отсутствие правоустанавливающих документов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании участие не принимало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в части использования федерального имущества, закрепленного за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Карла Маркса, д. 20 литера А площадью 18,4 кв.м на первом этаже в комнате №1.

         В ходе проверки установлено, что за ФГБУК АУИПИК закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество – «Дом жилой, нач.20в» общей площадью 187,3 кв.м по адресу: г.Екатеринбург, ул.Карла Маркса, 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2003 №66-01/01-342/2003-388.

         Данный объект является федеральной собственностью, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества от 15.10.2009 №450/2, свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 №66-66-01/561/2009-199.

         В ходе проверки установлены факты использования ООО «СТИГ» комнаты №1 на первом этаже вышеуказанного объекта недвижимости площадью 18,4 кв. м без надлежаще оформленных документов.

         Полагая, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.12.2011 и обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по указанной норме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, является использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых лежит на лице, использующем названный объект.

Пунктом 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право реализации полномочий собственника в отношении федерального имущества возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, его территориальные органы (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

По смыслу частей 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

         Из материалов дела следует, что в подтверждение факта совершения ООО «СТИГ» административного правонарушения заявителем представлены акт осмотра от 02.12.2011 (л.д. 46), фототаблицы (л.д. 44-45, 47-51), объяснения директора ООО «СТИГ» (л.д. 15), объяснения заместителя председателя Ленинской районной общественной организации инвалидов войны в Афганистане Рыбина А.А. (л.д. 21).

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, поскольку Прокурором не представлено в суд доказательств использования обществом комнаты №1 на первом этаже объекта недвижимости площадью 18,4 кв.м без надлежаще оформленных документов.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющийся в деле акт осмотра от 02.12.2011, составленный старшим помощником прокурора района г. Екатеринбурга, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует.

Акт осмотра не принят судом первой инстанции в обоснование привлечения к административной ответственности и как иное доказательство, поскольку в нем содержится описательная информация о нахождении в комнате № 1 офисной мебели, документации, благодарственного письма на стене, адресованного обществу, и взятии объяснений с Рыбина А. А.

Выводы суда при оценке доказательств соответствуют положениям ст. 26.2 и 27.8 КоАП РФ и не подлежат переоценке апелляционным судом.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (постановлению о возбуждении дела).

По вопросу оценки представленных в дело фототаблиц, как ненадлежащих доказательств по делу, апелляционный суд также согласен с судом первой инстанции. Представленные в дело фототаблицы не позволяют идентифицировать место и факт совершенного правонарушения, а также их относимость к проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 АПК РФ объяснения Рыбина А.А. и Усова И.Н. в совокупности с другими материалами дела, не принял данные документы в качестве доказательства наличия события вменяемого обществу правонарушения.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, при указанных дефектах акта осмотра, фототаблиц, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела документам, пришел к правильному выводу о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Соответствующие доводы заявителя судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Поскольку в действиях общества не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, вопрос вины заинтересованного лица во вменяемом административном правонарушении судом апелляционной инстанции не рассматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что прокуратура не доказала наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о доказанности состава правонарушения, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Ссылки на привлечение к административной ответственности иных лиц при аналогичном составе доказательств апелляционный суд отклоняет, поскольку вопрос о доказанности состава правонарушения разрешается судом в каждом конкретном случае на основании материалов рассматриваемого дела.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек трехмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), что исключает привлечение к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 года по делу № А60-52253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий                                                         Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                 Л.Х. Риб

                                                                                            Е.Е. Васева