Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 по делу n А60-44703/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1878/2012-ГК

г. Пермь

29 марта 2012 года                                                            Дело № А60-44703/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по делу № А60-44703/2011

по иску Страхового акционерного общества "Экспресс Гарант" (ОАО) (ОГРН 1026602951550, ИНН 6608004240)

к ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: Ермакова Ада Владимировна, Банк "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" ОАО (ОГРН 1026600000184, ИНН 6608007160)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Экспресс Гарант» (ОАО) (далее – САО «Экспресс Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) с иском о взыскании 157 756 руб. 36 коп. ущерба (т.1, л.д.6-8).

Определением суда от 15.11.2011 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Ада Владимировна, ОАО Банк «Северная казна» (т.1, л.д.1-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.37-44).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, истец не доказал, что ответчик является организацией, ответственной за обслуживание МКД по ул. Походная, 66, г.Екатеринбург, а также, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши данного дома. Указывает на проведение осмотра автомобиля не по месту повреждения автомобиля. Не согласен с выводом суда о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между  САО «Экспресс Гарант» и Ермаковой А.В. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Тойота Королла, регистрационный знак М947ТВ/96 (страховой полис НТ № 048286 от 22.06.2008, т.1, л.д.17).

12.02.2009 указанное транспортное средство, принадлежащее Ермаковой А.В., получило повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: ул.Походная, 66, г. Екатеринбург, что подтверждается отказным материалом №2637 по КУСП №6578 от 12.02.2009 (т.2, л.д.15-25), актами осмотра транспортного средства от 12.02.2009, от 13.02.2009 (т.1 л.д.16- 28), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.22).

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 157 756 руб. 36 коп. (т.1, л.д.33-39).

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании акта о страховом случае №0650/9 от 28.05.2009 САО «Экспресс Гарант» перечислило страховое возмещение в сумме 157 756 руб. 36 коп.  (платежное поручение №1611 от 23.06.2009, т.1, л.д.40).

Полагая, что повреждения причинены автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак М947ТВ/96 в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «Управляющая компания «Чкаловская» истец обратился в суд о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного владельцу транспортного средства, в порядке ст.965 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых им на себя обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и причиненным ущербом; доказанности размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

На момент наступления страхового случая обязанности управляющей компании в отношении дома №66 по ул.Походная, в г.Екатеринбурге исполняла ООО «УК «Чкаловская». Данный факт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт падения снега с крыши управляемого ответчиком многоквартирного дома на застрахованный автомобиль подтверждается материалами дела (протоколом места происшествия (т.1, л.д.22), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2, л.д.16), отказным материалом по КУСП №6578 (т.2, л.д.15-25)).

Доказательств осуществления обязанностей по своевременной очистке крыши дома №66 по ул. Походная, г. Екатеринбург от снега ответчиком не представлено.

Также не представлено в материалы дела доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда (ст.1083 ГК РФ).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в сумме 157 756 руб. 36 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом того, что ответчик является организацией, ответственной за обслуживание МКД по ул. Походная, 66, г.Екатеринбург, а также, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снега с крыши данного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалами дела.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив в се представленные в материалы дела, в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения повреждений автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак М947ТВ/96  в результате падения снега с крыши дома №66 по ул. Походная, г.Екатеринбург, деятельность по обслуживанию которого осуществляет ответчик.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу №А60-44703/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова